摘要：實踐中檢察機關(guān)提前介入普通刑事案件的偵查非常頻繁，但是對于提前介入的概念、范圍、目的等一直比較模糊。盡管《中華人民共和國刑事訴訟法》也對檢察機關(guān)的提前介入做出了規(guī)定，但始終過于籠統(tǒng)，以致于最高人民檢察院在《刑事訴訟規(guī)則》等相關(guān)的文件中對提前介入都不同程度的提及，目的是為了更好的發(fā)揮檢察機關(guān)提前介入的作用。
關(guān)鍵詞：檢察? 提前介入? 法律監(jiān)督
檢察機關(guān)提前介入普通刑事案件的偵查，最早產(chǎn)生于１９８３年的“嚴打”，是“依法從重從快”刑事方針在檢察工作中的具體實踐，得到１９９６年《刑事訴訟法》的確認。但檢察機關(guān)提前介入的科學(xué)性、必要性，及其在實踐中的作用，都存在著較大爭議。本文試從提前介入的概念、范圍、目的等方面出發(fā)，探討檢察機關(guān)提前介入制度的科學(xué)化、規(guī)范化。
一、提前介入概念的界定
檢察機關(guān)提前介入的法律依據(jù)，主要是刑訴法第66條和刑訴規(guī)則第383條，即“公安機關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當寫出提請批準逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級人民檢察院審查批準。必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機關(guān)對重大案件的討論”；“人民檢察院根據(jù)需要，可以派員參加公安機關(guān)對重大案件的討論和其他偵查活動，發(fā)現(xiàn)違法情況，應(yīng)當及時通知糾正?！鄙鲜鲆?guī)定確定了提前介入 概念的大致范圍，但由此也引起了不少爭議，概括言之，主要有以下幾點：
第一、提前介入的主體是哪個部門。實踐中，參與提前介入的主要是偵查監(jiān)督部門和公訴部門，通說也持這種觀點，即“檢察機關(guān)在偵查部門將案件移送逮捕或起訴之前直接參與重大刑事案件的偵查活動” 。對此也存在質(zhì)疑聲，有學(xué)者根據(jù)刑訴法第６６條的規(guī)定是在逮捕一節(jié)中，認為提前介入的主體“只能是檢察機關(guān)的審查批捕部門”，“審查批捕部門在必要時，可提前介入直接參與公安機關(guān)的偵查活動，并對偵查活動是否合法實行同步監(jiān)督。而審查起訴則……對公安在偵查活動中有無違法行為進行事后監(jiān)督，審查起訴部門不能直接參與公安機關(guān)的偵查活動?！?對上述爭議，考查一下高檢院一直以來有關(guān)“提前介入”的文件，就可以確定孰是孰非?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于堅決依法從重從快打擊嚴重刑事犯罪分子的通知》（１９８９年）規(guī)定“提前介入公安機關(guān)對重大案件的偵審活動，加快審查批捕、審查起訴、出庭公訴等各個環(huán)節(jié)的工作，以取得更大的社會效果?！蓖愐?guī)定還有“對情節(jié)嚴重的犯罪案件，要貫徹依法從重從快的方針，提前介入……對符合法律規(guī)定的逮捕、起訴條件的，要及時批捕、起訴” ；“對重大、特大盜竊犯罪案件，要提前介入公安機關(guān)的檢查、預(yù)審活動……要依法快捕快訴” ；“對重大案件的偵查，審查批捕、審查起訴部門可以提前介入，熟悉案情，審查證據(jù)?！?由上述規(guī)定，可以明確檢察機關(guān)提前介入的是批捕和起訴兩部門，即，現(xiàn)在的偵查監(jiān)督和公訴兩部門。
第二、提前介入的范圍如何確定。在“必要的時候”檢察機關(guān)可以提前介入，何謂“必要的時候”？實踐中，存在兩種意見：一種是普遍性介入。受長期以來形成的慣性思維以及內(nèi)部對業(yè)務(wù)工作設(shè)置的量化指標(如不捕率、不訴率、介入率等) 的影響，不少檢察院為顯示工作成績，片面追求對偵查工作的介入率，介入許多本不屬于檢察機關(guān)提前介入范圍的案件，悉數(shù)統(tǒng)計上報，提前介入成了普遍介入，“可以派人參加”變成了“有請必到”甚至“主動提出” ；另一種是特殊性介入，即對故意殺人、重傷、放火等一些特別重大的案件以及流竄作案等證據(jù)容易滅失的案件介入 。刑訴法規(guī)定檢察院在“必要的時候”“可以”派人參加重大案件的討論。根據(jù)法律以及司法解釋的有關(guān)規(guī)定和精神：“必要”的案件應(yīng)當嚴格控制在法律規(guī)定的重大案件，即殺人、搶劫、強奸等惡性案件、疑難復(fù)雜案件以及在本地區(qū)有重大影響的案件等范圍內(nèi)；“可以”則表明，即使出現(xiàn)重大惡性案件，偵查機關(guān)要求檢察院提前介入，檢察院認為沒有必要，也可以不予介入。 從刑訴法、刑訴規(guī)則以及最高檢的司法解釋來看，提前介入應(yīng)當有其必要的范圍，即在重大案件的范圍之內(nèi)，而不是沒有任何限制的隨意介入。實踐中以加強動態(tài)監(jiān)督、提高案件質(zhì)量、擴大監(jiān)督范圍為由，普遍提前介入的做法，應(yīng)當予以糾正。
第三、提前介入的方式如何確定。刑訴法規(guī)定檢察機關(guān)的提前介入是參加“重大案件的討論”，刑訴規(guī)則增加了參與“其他偵查活動”的內(nèi)容，但沒有規(guī)定如何參與其他偵查活動。介入的方式，實踐中一直處于一種摸索狀態(tài)，沒有確定的規(guī)范可以遵循，例如北京市海淀區(qū)檢、公兩家于2007年11月聯(lián)合出臺的我國首個檢警關(guān)系指導(dǎo)規(guī)則――《檢警關(guān)系守則》其中就規(guī)定：人民檢察院與公安機關(guān)共同研究案件，對案件性質(zhì)、法律適用等進行指導(dǎo)；參加公安機關(guān)重大疑難案件的討論，出席重大刑事案件的現(xiàn)場勘查，旁聽訊問、詢問等偵查活動，就證據(jù)收集、法律適用等進行指導(dǎo)；通過移送卷宗書面審查或者由偵查人員介紹案情和證據(jù)，偵查監(jiān)督部門承辦人就案件的定性、取證等發(fā)表意見等。北京市門頭溝檢察院則是直接派檢察官到公安分局“坐班”，就疑難復(fù)雜案件坐堂問診，當場解決相關(guān)問題。 更多的檢察院則是通過審查書面卷宗，就案件的性質(zhì)、法律適用、和取證發(fā)表意見，很少直接參與公安機關(guān)的訊問嫌疑人、詢問證人、參與鑒定、勘查等直接取證活動。筆者認為，檢察機關(guān)提前介入的目的是為控告犯罪收集證據(jù)提供意見，為此應(yīng)當參與現(xiàn)場勘查、偵查實驗以及尸體檢驗、復(fù)檢，參與對犯罪嫌疑人的訊問、證人的詢問，參加案件的討論，查閱案件、分析證據(jù)等，但不能指揮取證、更不能代替調(diào)查。
二、提前介入為保障訴權(quán)，抑或偵查監(jiān)督
當前關(guān)于提前介入的目的有兩種基本觀點，一是為了保障訴權(quán)，根據(jù)提前介入了解的情況及時提出意見和建議，偵查機關(guān)據(jù)此補充證據(jù)，保證起訴準確性、確保辦案質(zhì)量、提高訴訟效率?！皞刹楸仨毞瞎V的要求，偵查必須為公訴服務(wù)?！薄盀橛欣跈z察官行使控訴職能，檢察官有權(quán)指揮刑事警察對案件進行偵查”。 提前介入就是對“那些時效性強、程序性要求嚴格的證據(jù)，要注重指導(dǎo)及早提取，防止因偵查工作開頭的忙亂而被忽視，造成證據(jù)滅失?！倍菫榱寺男蟹杀O(jiān)督職責，通過提前介入的手段，防止和糾正偵查中的違法活動?！皺z察機關(guān)是唯一的法律監(jiān)督機關(guān)，如果他放棄了對偵查活動進行監(jiān)督的職責，那么偵查階段就完全成了片面的追訴程序，這對于保護公民的人身民主權(quán)利來說，是很危險的?！烟崆敖槿氲闹匦姆旁趥刹楸O(jiān)督上，檢察機關(guān)通過參與重大案件的現(xiàn)場勘驗、偵查實驗，參與訊問犯罪嫌疑人及詢問證人等，能夠直接督促偵查機關(guān)依法定程序開展偵查活動，并能及時發(fā)現(xiàn)并糾正違法活動?！?除了上述兩種觀點外，還有將保障訴權(quán)和偵查監(jiān)督兩者相結(jié)合的觀點，提出“既要督促介入人員與偵查人員密切配合，形成工作合力，又要履行保障人權(quán)與偵查監(jiān)督的工作職責，避免檢察人員成為‘高級警察’”。平衡論的觀點主要是個“火候”問題，也沒有什么新的見解。保障訴權(quán)和偵查監(jiān)督兩者何者為重心，卻觸及到了檢察權(quán)的核心：即檢察機關(guān)提前介入是為了確保訴權(quán)，還是為了履行偵查監(jiān)督權(quán)？必須認真對待。通過前文的分析，已經(jīng)明確提前介入的主體是偵查監(jiān)督和公訴部門，即通常所說的批捕、起訴。批捕部門更名為偵查監(jiān)督，有強調(diào)法律監(jiān)督的意思，特別是將檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)以后，法律監(jiān)督的職能得到進一步強化。 但這并不意味著，提前介入的職責就是偵查監(jiān)督。下面筆者從法律規(guī)定、法理基礎(chǔ)、職能轉(zhuǎn)變等角度來闡述，提前介入就是為了保障訴權(quán)。
第一、法律規(guī)定的提前介入著重保障訴權(quán)。刑訴法第66條沒有只是規(guī)定了檢察機關(guān)可以派人參加重大案件的討論，目的顯然就是為了積極配合公安機關(guān)的工作，及時了解案情、熟悉證據(jù)、加快辦案速度、提高辦案質(zhì)量。公安機關(guān)要求檢察機關(guān)提前介入就是“確保辦案質(zhì)量，加快辦案進度”。 無論是偵查機關(guān)“視情請檢察院提前介入”還是檢察機關(guān)“予以積極配合，必要時可提前介入”，都是為了打擊犯罪、保障公訴。刑訴規(guī)則第332條增加了“發(fā)現(xiàn)違法情況，應(yīng)當及時通知糾正”的規(guī)定，有加強法律監(jiān)督的意思，但這兩者并不相沖突，提前介入的過程，就是考慮批捕、起訴的需要，對案件的證據(jù)收集和法律適用等問題提出指導(dǎo)性意見的過程。通過違法手段獲得的證據(jù)，為刑訴法所禁止，嚴重影響證據(jù)的證明力，不利于指控犯罪。檢察機關(guān)在提前介入過程中糾正違法偵查，更注重的是證據(jù)的證明力，注重審判階段公訴機關(guān)舉證的合法性、真實性。糾正違法不僅僅是為了保障嫌疑人權(quán)利的，更重要的為了保證偵查部門所獲得的證據(jù)的合法、真實、有效。合法取證和保障嫌疑人權(quán)利，本身具有一致性。《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院辦理直接受理立案偵查案件實行內(nèi)部制約的若干規(guī)定》也是強調(diào)“偵查監(jiān)督、公訴部門介入偵查后，應(yīng)當對案件證據(jù)進行審查，并就證據(jù)收集和法律適用等問題向偵查部門提出意見”。因此，法律規(guī)定的提前介入的重心在于保障訴權(quán)。
第二、公訴是刑事控方的核心，審前偵查應(yīng)當圍繞指控犯罪收集證據(jù)。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，控、辯、審三方分立，構(gòu)成我國刑事訴訟構(gòu)造的主體。 控方的職責履行又分為偵查、起訴兩個階段，由偵查部門和起訴部門分工負責，互相配合、互相監(jiān)督。實踐中，起訴部門直接擔負著在審判中的控訴職責，偵查部門獲取的證據(jù)以及獲取證據(jù)的程序都要通過起訴部門的運用實現(xiàn)指控犯罪的目的，偵查部門又不直接參與審判程序，對審判所需證據(jù)的認識和把握，沒有參與審判的檢察人員有發(fā)言權(quán)。發(fā)生刑事案件、立案偵查、調(diào)查取證、抓獲犯罪嫌疑人，需要提起公訴的案件，最終都要通過起訴部門才能完成刑事控告程序。在法庭的控、辯、審三角關(guān)系中，控方就是公訴，偵查、起訴兩部門的工作，最終都要通過公訴的控告、舉證來體現(xiàn)。起訴部門擔當?shù)氖强胤降暮诵慕巧?。鑒于當前“收集證據(jù)的偵查機關(guān)不承擔因證據(jù)不足而出現(xiàn)的敗訴責任，而不收集證據(jù)的檢察機關(guān)要為此承擔敗訴風險”的窘狀。檢察院提前介入應(yīng)當著眼于審判運用證據(jù)的角度，不僅僅是提前熟悉了解案情，更重要的是給偵查人員提出收集、固定證據(jù)的建議，以便更好地在法庭上應(yīng)對辯方對證據(jù)的質(zhì)疑和反駁?；谥缚胤缸锕餐哪繕?，不少學(xué)者提出了檢察引導(dǎo)偵查、檢察官指導(dǎo)取證、檢警一體化等構(gòu)想 ，但鑒于當前偵查與起訴部門分屬分立的狀態(tài)、檢察機關(guān)本身的人員素質(zhì)和數(shù)量，檢警一體只能是個構(gòu)想，檢察引導(dǎo)偵查只能以提前介入的方式在極小范圍內(nèi)施行。
第三、法律監(jiān)督權(quán)的定位不能改變提前介入保障訴權(quán)的目的。提前介入產(chǎn)生之初，便有觀點認為配合、制約和監(jiān)督都是提前介入的任務(wù)。檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，對偵查機關(guān)的案件主要職能是裁判和監(jiān)督，不應(yīng)當過早行使控訴職能，提前介入的重心應(yīng)當放在偵查監(jiān)督上，以保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。 針對當時律師只能在審判階段才能介入，辯方權(quán)利受到嚴重抑制的情況，這一觀點有相當?shù)暮侠硇?。但當前律師提前介入已?jīng)得到法律的保障，辯方的權(quán)利日益擴大，偵查機關(guān)的取證手段受到法律嚴格約束，控辯雙方的地位趨向平等的現(xiàn)狀，昭示著提前介入在裁判和監(jiān)督方面的功能和價值將日益趨向萎縮。考察法國、日本等國，檢察機關(guān)除了享有自行偵查的權(quán)力外，還有指揮其他偵查機關(guān)的權(quán)力。在我國臺灣地區(qū)，“過去的檢察體系將重心置于偵查上，將超過百分之九十之人力放在偵查工作中”，現(xiàn)在工作重心雖然有所調(diào)整，但“警察所為之偵查活動仍須受到檢察官之指揮監(jiān)督，自不待言?！?實踐中，將提前介入的重心放在監(jiān)督上，也有違提前介入的初衷。偵查機關(guān)要求提前介入的目的是為了幫助引導(dǎo)取證、以指控犯罪，檢察機關(guān)提前介入后卻將重點放在監(jiān)督偵查活動是否合法上。當然，偵查機關(guān)有歡迎監(jiān)督的“雅量”，但僅有監(jiān)督，沒有配合，提前介入也會限于空洞化。檢察機關(guān)有履行法律監(jiān)督的職責，偵查監(jiān)督也是其中一項，但提前介入的重心卻應(yīng)當在配合引導(dǎo)取證方面。
三、提前介入時應(yīng)當注意的問題
當前提前介入中存在主體混亂、隨意介入、普遍介入等問題，亟需制度化規(guī)范化。筆者認為，提前介入要充分發(fā)揮功能，必須處理好以下幾個問題：
第一、明確提前介入的主體，構(gòu)建偵捕訴相銜接的聯(lián)席會議制度。在控辯審的訴訟結(jié)構(gòu)中，偵查、批捕、起訴是作為一個整體的控方存在的，它面對的是以犯罪嫌疑人和辯護人組成的一個辯方整體。為了實現(xiàn)指控犯罪的目標，保證作為控方的證據(jù)占主導(dǎo)優(yōu)勢，一旦偵查部門提出要求提前介入，檢察機關(guān)經(jīng)過程序性的審查，認為應(yīng)當介入的，批捕、起訴兩個部門應(yīng)當同時介入，會同偵查部門就提前介入的案件在證據(jù)獲取、適用法律方面進行探討，提供參考性意見。提前介入就是為了保證辦案質(zhì)量，提高工作效率，讓有罪的人接受處罰，無罪的人不受牽連，確保法律的正確實施。批捕、起訴同時介入有利于集思廣益，更多地從審判所需證據(jù)的角度進行引導(dǎo)取證。可以避免批捕部門單獨介入，只就批捕階段的證據(jù)要求提出參考性意見，案件批捕以后到起訴階段出現(xiàn)因不符合起訴所需證據(jù)要求，無法提起公訴的尷尬局面。因為在偵查機關(guān)看來，無論批捕、起訴，都是檢察機關(guān)的職能部門，應(yīng)當口徑一致，若批捕和起訴的意見不一致，會造成檢察機關(guān)內(nèi)部就意見不統(tǒng)一的印象，不利于樹立檢察機關(guān)的權(quán)威。
第二、規(guī)范提前介入的程序。為充分發(fā)揮提前介入收集證據(jù)、指控犯罪的優(yōu)勢，同時恰當處理檢察機關(guān)與偵查機關(guān)之間互相配合、互相制約的關(guān)系，必須規(guī)范提前介入程序，建立一套與提前介入工作相適應(yīng)的制度。（１）規(guī)范提前介入的提出和參與。提前介入應(yīng)當由公安機關(guān)確定的一個部門（預(yù)審或法制部門）提出，經(jīng)過一定內(nèi)部審批程序后，向檢察院提出要求。根據(jù)檢察院規(guī)定貪污賄賂案件的提前介入請求是經(jīng)檢察長批準，與之相對應(yīng)公安機關(guān)提前介入的提出也應(yīng)當由相應(yīng)級別的負責人批準。另外，提前介入的提出應(yīng)當及時，必須保證有必要的時間補充采集證據(jù)。在接到偵查部門提出的提前介入要求后，檢察院應(yīng)當及時作出是否提前介入的決定，并由偵監(jiān)、公訴兩部門聯(lián)合介入。（２）確定提前介入的案件范圍。刑訴法將1991年刑訴規(guī)則中規(guī)定的提前介入 “特別重大、重大、重大集團、重大復(fù)雜案件和影響大的涉外案件” 的范圍，統(tǒng)一規(guī)定為“重大案件”。重大案件的界定應(yīng)當基于犯罪的影響、惡性、量刑、復(fù)雜程度等因素。筆者認為應(yīng)當以刑法規(guī)定的量刑標準為基礎(chǔ)，將可能判處十年以上有期徒刑的案件認定為重大案件。 檢察機關(guān)在此范圍內(nèi)，結(jié)合案件的疑難復(fù)雜程度，確定是否介入。（3）確定提前介入的方式。刑訴法規(guī)定是參加“重大案件的討論”刑訴規(guī)則增加了參與“其他偵查活動”的內(nèi)容。檢察機關(guān)提前介入的目的是為控告犯罪收集證據(jù)提供意見，可以參與現(xiàn)場勘查、偵查實驗以及尸體檢驗、復(fù)檢，參與對犯罪嫌疑人的訊問、證人的詢問，參加案件的討論，查閱案件、分析證據(jù)等，但不能指揮取證、更不能代替調(diào)查。（4）完善介入意見反饋制度。人民檢察院就提前介入的案件提供參考性意見后，公安機關(guān)根據(jù)意見認為不符合報捕、起訴條件的，建議公安機關(guān)撤案處理的，公安機關(guān)應(yīng)將處理情況及時反饋給提前介入的檢察部門；建議公安補充證據(jù)的，公安機關(guān)應(yīng)在報捕、起訴前就不同階段所要求的證據(jù)材料補充偵查完畢，并將補充偵查情況報告提前介入的檢察部門。偵監(jiān)、起訴部門在認真分析移送的證據(jù)后，將對證據(jù)的分析意見告知公安機關(guān)，并作出批捕與否、起訴與否的決定。實踐中，北京市海淀區(qū)檢察院和公安分局的檢警規(guī)則，可以成為其他檢察院的參考和借鑒。
第三、正確處理提前介入中檢察和公安之間的關(guān)系。刑訴法第7條規(guī)定，檢察院和公安是分工負責、互相配合、互相制約的關(guān)系。提前介入的本意是為收集證據(jù)提供意見，以實現(xiàn)打擊犯罪的目的?？梢坏┨崆敖槿胙葑兂扇娼槿耄?、檢兩家的職責會混淆不清，還會造成公安機關(guān)的過分依賴心理。長期以來，公安機關(guān)在辦案中一直存在著“重案件突破，輕固定證據(jù)”的弊病，特別是實行偵審合一改革后，內(nèi)部對案件預(yù)審的力量比以前更加削弱。公安機關(guān)承辦人員為了使自己已經(jīng)著手查辦的案件能夠順利地定罪起訴，每當遇到對所辦案件的質(zhì)量把握不住時，就主動邀請與之對口聯(lián)系的檢察機關(guān)承辦人員參與偵查工作，并根據(jù)檢察機關(guān)承辦人員提出的要求開展下一步的工作。這樣一來，就可能造成以下后果：公安機關(guān)把個別檢察人員對案情的了解和發(fā)表的意見變成對案件所作的決定性表態(tài)，使具體個案的偵查、預(yù)審和定性處理等從一開始就被認為是體現(xiàn)了檢察機關(guān)的意志；過分依賴檢察機關(guān)提前介入時的“指導(dǎo)”與“表態(tài)”，公安機關(guān)偵查人員自覺不自覺地形成了一種“倦怠”習(xí)慣，不注重在偵查過程中充分發(fā)揮自身的主觀能動性，而是一切聽命于檢察人員的意志；提前介入前后的表態(tài)不一致，不僅會使公、檢兩家形成誤解，而且還有損檢察機關(guān)的威信。 因此，必須擺正檢察機關(guān)在提前介入中的位置，嚴格遵循分工負責、互相配合的原則，保持正常的檢警之間的適當分離，形成必要的張力，把握好“參與而不干預(yù)、參謀而不代替、指導(dǎo)而不包辦”的尺度，僅僅對案件的證明力進行分析，對證據(jù)的補充和完善提出建議，對公安機關(guān)的取證程序作出要求，對案件的法律適用發(fā)表意見。
（作者：馮仁強，杭州市人民檢察院副檢察長；張海峰，杭州市濱江區(qū)人民檢察院偵監(jiān)科副科長）
