??? 2012年11月21日,最高人民檢察院《關(guān)于印發(fā)第二批指導(dǎo)性案例的通知》發(fā)布。本次共發(fā)布了五個(gè)與職務(wù)犯罪有關(guān)的典型案例,主要涉及犯罪主體身份、犯罪情節(jié)、因果關(guān)系以及一罪與數(shù)罪認(rèn)定等實(shí)體刑法問題。應(yīng)當(dāng)充分肯定,這五個(gè)典型案例無論是在罪名確定、事實(shí)認(rèn)定方面還是在刑法學(xué)基本理論運(yùn)用方面,都十分確當(dāng)。這些指導(dǎo)性案例為我國刑事司法實(shí)踐中正確處理相關(guān)刑事案件提供了重要參考。
??? 一、正確認(rèn)定了國家機(jī)關(guān)工作人員身份
??? 本次發(fā)布的“崔某環(huán)境監(jiān)管失職案(檢例第4號(hào))”和“陳某、林某、李甲濫用職權(quán)案(檢例第5號(hào))”,其共同難點(diǎn)在于正確認(rèn)定行為人是否具有國家機(jī)關(guān)工作人員身份?！皺z例第4號(hào)”中的崔某原系江蘇省鹽城市飲用水源保護(hù)區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)二大隊(duì)大隊(duì)長,其所在單位屬于國有事業(yè)單位。刑事審判過程中,崔某以自己對標(biāo)新公司只具有督查的職責(zé)、不具有監(jiān)管的職責(zé)以及自己不符合環(huán)境監(jiān)管失職罪的主體要求等為由進(jìn)行辯解。本案關(guān)鍵在于:國有事業(yè)單位工作人員是否可以認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)工作人員?“檢例第5號(hào)”中的被告人林某,原系上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)楊家宅村黨支部書記、村民委員會(huì)主任、村鎮(zhèn)保工作負(fù)責(zé)人;被告人李甲原系上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)楊家宅村黨支部委員、村民委員會(huì)副主任、村鎮(zhèn)保工作經(jīng)辦人。該案的關(guān)鍵問題是:村黨支部以及村民委員會(huì)負(fù)責(zé)人可否認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)工作人員?
??? 我國特定的政治制度與社會(huì)組織體系形成了一些我國特有的法律上的術(shù)語與概念,國家機(jī)關(guān)工作人員就是其中的一個(gè)。對于標(biāo)準(zhǔn)的國家機(jī)關(guān)工作人員(如各級(jí)政府機(jī)關(guān)工作人員),一般并不存在理解上的分歧。問題在于如何準(zhǔn)確把握那些準(zhǔn)國家機(jī)關(guān)工作人員(或擬制的國家機(jī)關(guān)工作人員)?為了解決司法實(shí)踐中的這一難題,全國人大常委會(huì)在2002年12月28日發(fā)布了《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》,該解釋明確指出:“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員,或者在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員,……構(gòu)成犯罪的,依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”
??? “檢例第4號(hào)”中的崔某,身為鹽城市飲用水源保護(hù)區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)二大隊(duì)大隊(duì)長,其所在單位正是受國家機(jī)關(guān)的委托代表國家機(jī)關(guān)履行環(huán)境監(jiān)督管理職責(zé)的環(huán)境監(jiān)察部門,因而,崔某無疑具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份。由于他工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失,其行為當(dāng)然構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪?！皺z例第5號(hào)”中的林某、李甲雖然是村黨支部、村民委員會(huì)負(fù)責(zé)人,但他們事實(shí)上受國家機(jī)關(guān)委托負(fù)責(zé)或經(jīng)辦被征地人員就業(yè)和保障工作,這就使其具有了在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員的特性,因而具有了國家機(jī)關(guān)工作人員身份。他們在負(fù)責(zé)或經(jīng)辦被征地人員就業(yè)和保障工作過程中,故意違反有關(guān)規(guī)定,共同或單獨(dú)擅自將不符合鎮(zhèn)保條件的人員納入鎮(zhèn)保范圍,致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失,并造成惡劣社會(huì)影響,其行為足以構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
??? 二、正確認(rèn)定了“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”
??? “致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”乃是濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的客觀構(gòu)成要件。換言之,構(gòu)成刑法第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪必須是行為人之行為造成了公共財(cái)產(chǎn)重大損失與國家和人民利益的重大損失之一。因此,是否“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”就是區(qū)分該罪與非罪的重要界限?！?br>
??? 在“檢例第6號(hào)”中,羅甲、羅乙、朱某、羅丙均為原廣州市城市管理綜合執(zhí)法局黃埔分局大沙街執(zhí)法隊(duì)協(xié)管員?！俺鞘泄芾砭C合執(zhí)法局”乃是具有城市公共管理職能的政府職能部門,故當(dāng)屬國家機(jī)關(guān)的范疇。而被告人羅甲、羅乙、朱某、羅丙則屬于“雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”。他們在代表國家行使城市管理職權(quán)時(shí),長期胡作非為,大肆勒索轄區(qū)部分無照商販錢財(cái),造成無照商販非法占道經(jīng)營十分嚴(yán)重,暴力抗法事件不斷發(fā)生,其行為嚴(yán)重危害和影響了該地區(qū)的社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、城市管理和治安管理,造成了惡劣的社會(huì)影響。但問題在于,四被告人雖然造成了惡劣社會(huì)影響,卻并沒有直接“致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”。那么,被告人的行為是否屬于“致使國家和人民利益遭受重大損失”的行為呢?這就涉及刑法解釋問題,即“致使國家和人民利益遭受重大損失”是否包括國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)行為造成的“惡劣的社會(huì)影響”?顯然,這里關(guān)鍵在于如何準(zhǔn)確理解“利益”。不難理解,一般而言,“利益”包括物質(zhì)利益與非物質(zhì)利益。前者如各種可用金錢計(jì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)性利益,后者則包括各種難以用金錢計(jì)價(jià)的利益,如良好的名譽(yù)、美好的形象等。因此可以肯定,“致使國家和人民利益遭受重大損失”,包括造成國家和人民的非物質(zhì)性利益。由此分析不難看出,四被告人作為國家機(jī)關(guān)工作人員的胡作非為行為,嚴(yán)重?cái)牧藝覚C(jī)關(guān)聲譽(yù)和形象,其造成的惡劣社會(huì)影響完全可以理解為“致使國家和人民利益遭受重大損失”。因而,認(rèn)定其構(gòu)成濫用職權(quán)罪是正確的。
??? 三、正確行使了檢察監(jiān)督權(quán)
??? “檢例第7號(hào)”就其事實(shí)與性質(zhì)認(rèn)定并無爭議,但有重要啟示意義之處在于該案的發(fā)現(xiàn)是在檢察機(jī)關(guān)查辦其他案件過程中發(fā)現(xiàn)的。根據(jù)我國刑法第402條規(guī)定,行政執(zhí)法人員徇私舞弊,對依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任不移交,情節(jié)嚴(yán)重的,構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪。本案被告人胡某、鄭某身為工商行政執(zhí)法人員,在明知查處的非法傳銷行為涉及經(jīng)營數(shù)額巨大(1600萬元),依法應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的情況下,為牟取小集體利益,隱瞞不報(bào)違法事實(shí)涉及的金額,以罰代刑,致使犯罪嫌疑人在行政處罰期間,繼續(xù)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng),情節(jié)嚴(yán)重,其行為均已構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪?！?br>
??? 我國憲法第129條規(guī)定:中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這就意味著,人民檢察院對國家法律的實(shí)施負(fù)有監(jiān)督責(zé)任。由于指控犯罪乃是檢察機(jī)關(guān)的核心任務(wù)之一,因此,當(dāng)發(fā)現(xiàn)有徇私舞弊不移交刑事案件的事實(shí)時(shí),檢察機(jī)關(guān)理所當(dāng)然要依法履行監(jiān)督職責(zé)。
??? 四、正確認(rèn)定了因果關(guān)系與罪數(shù)
??? “檢例第8號(hào)”案情較為復(fù)雜,但主要涉及因果關(guān)系認(rèn)定與罪數(shù)問題。其一,關(guān)于因果關(guān)系的問題。被告人楊某原系深圳市公安局龍崗分局同樂派出所所長,但卻對轄區(qū)內(nèi)的舞王俱樂部存在治安隱患和消防隱患等嚴(yán)重問題置若罔聞,沒有督促責(zé)任區(qū)民警跟蹤落實(shí)整改措施并及時(shí)排除舞王俱樂部的安全隱患,最終導(dǎo)致2008年9月20日晚發(fā)生特大火災(zāi),造成44人死亡、64人受傷的嚴(yán)重后果。楊某作為派出所長,對其轄區(qū)內(nèi)的治安與消防安全具有監(jiān)督管理的職責(zé),其疏于職守的行為與后來發(fā)生的嚴(yán)重死傷事件無疑具有刑法上因果關(guān)系,因而楊某對此一后果負(fù)有不可推卸的責(zé)任。其二,本案涉及的罪數(shù)問題。本案例在事實(shí)描述上將其描述為三個(gè)犯罪——即玩忽職守罪、徇私枉法罪與受賄罪,但是在最終定罪時(shí),只認(rèn)定了兩個(gè)罪,即玩忽職守罪與受賄罪。這是正確的。刑法第399條第4款規(guī)定:司法工作人員收受賄賂,有前三款行為的,同時(shí)又構(gòu)成本法第385條規(guī)定之罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。就被告人楊某涉及的徇私枉法罪與受賄罪兩相比較,受賄罪的處罰顯然重于徇私枉法罪,故最后對楊某以受賄罪論處而不按數(shù)罪并罰原則處理是有法律根據(jù)的?！?br>
(作者為中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授)
