????最近，浙江金華吳俊東交通事故損害賠償案，因媒體的傳播和有關(guān)人士的炒作，成為了輿論廣泛關(guān)注的“公案”。此案所涉及的事實(shí)法律問(wèn)題，特別是司法審判中關(guān)于這一類(lèi)案件的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，牽涉到對(duì)司法公正的評(píng)價(jià)，司法與道德、司法與輿論的關(guān)系等諸多具有普遍意義的問(wèn)題，引起法學(xué)界的廣泛關(guān)注。2011年12月26日，省法學(xué)會(huì)以“交通事故案件證據(jù)認(rèn)定及評(píng)價(jià)”為題召開(kāi)專題研討會(huì)，組織部分專家學(xué)者對(duì)吳俊東案有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究探討。參加會(huì)議的有省法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)牛太升、專職副會(huì)長(zhǎng)陸劍鋒、省社科院副院長(zhǎng)陳柳裕、省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李根美、浙江大學(xué)法學(xué)院教授翁曉斌、張谷、浙江星韻律師事務(wù)所主任吳清旺。會(huì)議還邀請(qǐng)新華社浙江分社、浙江法制報(bào)、都市快報(bào)、浙江在線等多家媒體記者參加。現(xiàn)將研討會(huì)主要情況綜述如下。
????一、對(duì)吳俊東交通事故責(zé)任的民事認(rèn)定問(wèn)題
????與會(huì)專家學(xué)者在認(rèn)真審閱法院對(duì)吳俊東交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案一審、二審民事判決書(shū)，查看當(dāng)事人、目擊證人詢問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘察等證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，從法理的角度對(duì)交通事故民事責(zé)任認(rèn)定的法律適用進(jìn)行了論證，一致認(rèn)為，法院對(duì)該案的證據(jù)和民事責(zé)任認(rèn)定，程序合法，判決結(jié)果得當(dāng)，但司法文書(shū)的說(shuō)理，特別是針對(duì)社會(huì)關(guān)切問(wèn)題的表述水平有待提高。
????1、關(guān)于交通事故的定義和本案性質(zhì)。專家認(rèn)為，交通事故案件的介定在法律上是明確的，但一般老百姓并不十分清楚。吳俊東案是否屬于交通事故案件，關(guān)系到案件的法律適用問(wèn)題。道路交通事故是指車(chē)輛駕駛?cè)藛T及其他交通參與人員，因道路交通行為造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。事故從法律上可分為責(zé)任事故和非責(zé)任事故。吳俊東案盡管對(duì)事故責(zé)任存在爭(zhēng)議，但作為交通參與人的當(dāng)事人之間相關(guān)聯(lián)的交通行為和損害后果的基本事實(shí)清楚，符合交通事故的構(gòu)成要件。吳俊東上訴意見(jiàn)（5）稱“沒(méi)有任何證據(jù)表明這是一起雙方交通事故”，事實(shí)不成立。且有舉證責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員吳俊東未能舉證說(shuō)明電動(dòng)自行車(chē)（列為非機(jī)動(dòng)車(chē)）翻倒與其超車(chē)行為沒(méi)有關(guān)系。
????2、關(guān)于交通事故責(zé)任的形式和證據(jù)認(rèn)定。學(xué)者指出，對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定可以分為行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任，它們是由不同的司法機(jī)關(guān)按照不同的法律程序及實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的。其中民事責(zé)任由法院通過(guò)民事審判程序獨(dú)立認(rèn)定，無(wú)法認(rèn)定或沒(méi)有認(rèn)定行政和刑事責(zé)任的，不影響民事責(zé)任的認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)?！币簿褪钦f(shuō)，交通事故的民事賠償案件具有獨(dú)立的證據(jù)認(rèn)定程序，法院依法定職權(quán)認(rèn)定交通事故責(zé)任，可以接受、審查、認(rèn)定或否定公安交警部門(mén)所作的事故責(zé)任認(rèn)定。專家指出，在老百姓的慣性常思維中，交通事故的責(zé)任都是由公安交警來(lái)認(rèn)定的。在吳俊東案中，雖然交警部門(mén)對(duì)事故出具了責(zé)任事故無(wú)法認(rèn)定的證明，但只是證明沒(méi)有發(fā)現(xiàn)車(chē)輛碰撞、刮擦的痕跡。“無(wú)法認(rèn)定責(zé)任”，并不是吳俊東“沒(méi)有責(zé)任”或“可以不負(fù)責(zé)任”。法院作為糾紛案件的審判機(jī)關(guān)，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人在交警部門(mén)的詢問(wèn)筆錄、受害人的陳述、證人證言、損傷鑒定報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘察等多種證據(jù)進(jìn)行綜合分析評(píng)判，認(rèn)定吳俊東未盡安全注意義務(wù)不當(dāng)超車(chē)行為與受害人的翻車(chē)摔倒結(jié)果之間存在因果關(guān)系。因此，判決吳俊東承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
????3、關(guān)于交通事故中民事侵權(quán)因果關(guān)系。專家指出，在現(xiàn)代交通條件下，構(gòu)成交通事故中民事侵權(quán)因果關(guān)系（行為與損害后果）的情況十分復(fù)雜，碰撞行為不是構(gòu)成交通事故中民事侵權(quán)的必要條件，因果關(guān)系的判定不能以事故中是否存在碰撞行為為必要前提。關(guān)鍵是看車(chē)輛在道路上運(yùn)行中是否存在違章行為，是否未盡安全注意義務(wù)，這是判斷因果關(guān)系的前提，如機(jī)動(dòng)車(chē)高速逼近超越非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人、突然變道或逆向行駛等違規(guī)行為導(dǎo)致其他車(chē)輛事故、車(chē)上墜落物造成其他車(chē)輛或人員的損害等，都可能構(gòu)成民事賠償責(zé)任的侵權(quán)因果關(guān)系。因此，即使無(wú)碰撞事實(shí)，但有“未盡安全注意義務(wù)”的其他行為的，也可以構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任條件“因果關(guān)系”。本案中有關(guān)詢問(wèn)筆錄、證明材料、超車(chē)距離、車(chē)速、道路狀況、證人證言等證據(jù)都顯示吳俊東與胡啟明、戴聰球受損害存在“因果關(guān)系”，可以認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任。
????4、關(guān)于“概然性原則”的涵義及其運(yùn)用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！边@就是所謂“概然性”司法原則。有專家認(rèn)為，本案所有證據(jù)均為原告人向法院提交。交警作出的責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的道路交通事故證明作為直接證據(jù)，其內(nèi)容不能視為對(duì)原告人主張的“相反證據(jù)”。被告人在一審中未向法院提交任何證據(jù)，在二審中提交的唯一一份證人證言也未被認(rèn)定，因此本案中不存在上述規(guī)定所說(shuō)的情形，不符合運(yùn)用“概然性原則”的啟用條件。如果要證明碰撞或刮擦的事實(shí)，或許需要“概然”一下，但法院并未認(rèn)定碰撞或刮擦的事實(shí)。本案現(xiàn)有證據(jù)已可以證明吳俊東在超車(chē)行為中未盡安全注意義務(wù)與老人翻車(chē)事故之間存在因果關(guān)系，也無(wú)必要啟動(dòng)“概然性”原則。建議法院審理案件慎用“概然性”原則，以免遭誤解。
????二、司法與道德“糾結(jié)”問(wèn)題
????針對(duì)目前社會(huì)上因某些案件和事件引發(fā)的“審判導(dǎo)致道德滑坡”的說(shuō)法，學(xué)者們談了自己的觀點(diǎn)。原則上，法院必須依法辦案，在事實(shí)清楚的情況下，能夠做到法律與道德要求的吻合。吳俊東案構(gòu)成侵權(quán)因果關(guān)系的事實(shí)清楚，法院判決其承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任合理、適法，不存在導(dǎo)致道德滑坡的問(wèn)題。
有專家認(rèn)為，在社會(huì)輿論關(guān)注吳俊東案之中看到一種現(xiàn)象，就是部分民眾的一種心態(tài)，寧信法院錯(cuò)，不信法院對(duì)，這是對(duì)司法權(quán)威和公信力提出的很大挑戰(zhàn)。媒體、群眾缺乏近距離了解案情的途徑，信息不對(duì)稱，法律專業(yè)知識(shí)欠缺，加上媒體的報(bào)道傾向，網(wǎng)絡(luò)炒作等等，都是產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因。
????有人說(shuō)，吳俊東案反映出法律與道德的“糾結(jié)”。與會(huì)專家認(rèn)為，是否存在“糾結(jié)”，關(guān)鍵看事實(shí)，看施救人有沒(méi)有侵權(quán)行為和民事責(zé)任？如果有，那么救助就是責(zé)任人應(yīng)盡的義務(wù)和法律責(zé)任。有專家提出，希望專業(yè)人士和媒體在對(duì)司法裁判作出評(píng)價(jià)時(shí)，要把握好法律事實(shí)、專業(yè)判斷和社會(huì)責(zé)任三個(gè)要素，更好地發(fā)揮監(jiān)督司法、引導(dǎo)民意的作用。
????研討會(huì)的第二天，《浙江法制報(bào)》發(fā)表了“我省法律人昨熱議吳俊東案”文章，并配發(fā)了“事實(shí)是唯一評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)”的記者手記；《都市快報(bào)》發(fā)表了“吳俊東扶起摔倒老人被判7萬(wàn)”追蹤報(bào)道，標(biāo)題為“全省法學(xué)專家開(kāi)會(huì)討論，今后遇到類(lèi)似吳俊東案怎么處理”；《浙江在線》發(fā)表了“建議審案慎用‘蓋然性’原則，浙江法學(xué)專家研討吳俊東案”文章，從更深的程度上回應(yīng)了社會(huì)對(duì)吳俊東案的關(guān)注熱點(diǎn)，以專家學(xué)者的觀點(diǎn)解答了相關(guān)法律問(wèn)題。本次研討會(huì)消息見(jiàn)報(bào)后，也引起其他媒體的關(guān)注，東方早報(bào)（上海）等媒體記者主動(dòng)與省法學(xué)會(huì)和有關(guān)專家聯(lián)系，了解相關(guān)情況。