【全文】
? ? 個(gè)案審理中，涉及事實(shí)查明、法律適用及案例援引等三項(xiàng)審查要素。廣義上講，“案例援引”是法律適用的一種特殊形態(tài)。在最高法院的主導(dǎo)下，案例指導(dǎo)制度不僅受到司法實(shí)踐的高度重視，而且已經(jīng)成為一項(xiàng)重要的法律適用規(guī)則。
?
? ? 一、應(yīng)當(dāng)正確運(yùn)用法律適用效力層級審查規(guī)則
?
? ? 在個(gè)案法律適用效力層級的審查方面應(yīng)當(dāng)注意下列規(guī)則：一是在并列引用多個(gè)規(guī)范性法律文件的，應(yīng)按照法律及法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的順位漸次確認(rèn)其效力層級；二是同時(shí)引用兩部以上法律的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)基本法律的效力高于其他法律；三是同一效力層級的法律應(yīng)當(dāng)適用特別法優(yōu)于一般法的原則，但如果某部法律與專門法是上位法與下位法關(guān)系的，則即便二者在立法形態(tài)上均屬于“法律”也不能適用特別法優(yōu)于一般法的原則；四是存在指導(dǎo)性案例的，則該案例及其裁判規(guī)則可以被援引為司法論證說理的依據(jù)。
?
? ? 司法實(shí)踐中的一個(gè)疑難點(diǎn)是，司法解釋如果與法律、行政法規(guī)或地方性法規(guī)存在不一致的，則應(yīng)當(dāng)如何確定效力適用規(guī)則？
?
? ? 根據(jù)全國人大常委會(huì)的授權(quán)，凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題由最高人民法院進(jìn)行解釋。也即，最高法院在司法領(lǐng)域中獲得了行使“法律解釋權(quán)”的授權(quán)，參照《立法法》關(guān)于“全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的法律解釋同法律具有同等效力”的規(guī)定，則司法解釋在不與法律抵觸的情形下應(yīng)當(dāng)與法律具有同等效力，此時(shí)司法解釋的效力高于行政法規(guī)及地方性法規(guī)。但是，如果司法解釋與法律及其立法解釋存在抵觸的，則其效力層級自動(dòng)縮限，而且全國人大常委會(huì)有權(quán)根據(jù)《監(jiān)督法》作出相應(yīng)的處置。
?
? ? 如果司法解釋的基礎(chǔ)是行政法規(guī)，則該司法解釋與行政法規(guī)不存在抵觸時(shí)的效力層級等同于行政法規(guī)，此時(shí)的司法解釋效力高于地方性法規(guī)。當(dāng)然，如果存在抵觸的則應(yīng)當(dāng)以行政法規(guī)及國務(wù)院的解釋為適用準(zhǔn)則。
?
? ? 二、應(yīng)當(dāng)正確甄別和適用案例援引規(guī)則
?
? ? 根據(jù)裁判機(jī)關(guān)及案例發(fā)布權(quán)限的不同，案例可以分為五種類型：一是最高法院審委會(huì)審查通過后發(fā)布的“指導(dǎo)性案例”；二是最高法院《公報(bào)》發(fā)布的案例；三是最高法院作出的審判監(jiān)督案例；四是最高法院作出的普通案例；五是地方各級法院作出的案例。
?
? ? 指導(dǎo)性案例之主要司法價(jià)值有四項(xiàng)：一是當(dāng)某類案件所涉及的法律制度過于原則化或存在立法空白時(shí)，該指導(dǎo)性案例具有一定范疇的“判例造法”功能；二是當(dāng)該類案例本身存在很高的社會(huì)關(guān)注度或者裁判內(nèi)容對民商事主體的行為規(guī)范及社會(huì)價(jià)值觀存在指引的功能；三是涉及疑難復(fù)雜的法律適用問題或者需要對新類型案件的審理作出一定的規(guī)范作用；四是為加強(qiáng)同類型案件裁判的“說理”功能等。當(dāng)然，其他四種類型的案例也有不同程度的參照價(jià)值。
?
? ? 在同類案例中，如果存在裁判規(guī)則抵觸或不一致情形的，則應(yīng)當(dāng)適用下列案例甄別與援引規(guī)則：一是指導(dǎo)性案例的效力高于其他案例；二是同類指導(dǎo)性案例中的在后案例效力高于在先案例；三是在后審判監(jiān)督案例必須受在先指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則的約束，除非該在后審判監(jiān)督案例本身被確認(rèn)為指導(dǎo)性案例；四是公報(bào)案例效力高于在先普通案例；五是最高法院普通案例的參照效力高于地方法院的案例；六是地方法院的案例效力應(yīng)當(dāng)服從于審級制度，但某地方法院的案例被上升為指導(dǎo)性案例或公報(bào)案例的除外；七是在后指導(dǎo)性案例與在先公報(bào)案例存在沖突的，則在后指導(dǎo)性案例的參照效力高于在先公報(bào)案例。
?
? ? 任何類型的案例中均可能存在缺陷，其既包括認(rèn)知方面的因素也包括法律“立改廢”方面的因素。應(yīng)當(dāng)重視案例之間沖突時(shí)的援引效力問題，尤其是審判監(jiān)督案例與在先案例的沖突中，必須有充分的說理性及合法依據(jù)來證實(shí)其裁判思維較之于在先案例的裁判思維更加符合立法精神和更具有合理性。（未完待續(xù)）
