公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最為活躍的主體，其對(duì)外擔(dān)保對(duì)商品交易安全發(fā)揮著基本的保障作用，但同時(shí)也隱藏著一定的風(fēng)險(xiǎn)。

本文首先總結(jié)、梳理了我國現(xiàn)行公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)則體系。其次就律師對(duì)公司章程中對(duì)外擔(dān)保條款的個(gè)性設(shè)計(jì)提出建議。繼而圍繞律師就公司對(duì)外擔(dān)保行為的過程風(fēng)險(xiǎn)控制，對(duì)公司章程中對(duì)外擔(dān)保條款的約束力進(jìn)行分析，指出了一般情形下公司章程對(duì)第三人沒有約束力，但是第三人基于知道的事實(shí)及法律規(guī)定情形下應(yīng)當(dāng)知道的注意義務(wù)，該章程及公司內(nèi)部決議可能會(huì)影響公司擔(dān)保行為的效力。接下來對(duì)債權(quán)人的合理審查義務(wù)及其審查范圍進(jìn)行了探討，為后文判定對(duì)外擔(dān)保的效力歸納了需考慮的認(rèn)定因素。最后，重點(diǎn)探討違反規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的合同效力。該部分摒棄了現(xiàn)有著述對(duì)該問題“一刀切”式論證的方式，從區(qū)分公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保的不同類型入手，論證了各種“越權(quán)擔(dān)?！鼻樾蜗潞贤男Я捌湄?zé)任承擔(dān)問題。

關(guān)鍵詞：公司擔(dān)保效力；公司擔(dān)保；對(duì)外擔(dān)保；違規(guī)擔(dān)保；公司章程?

一、引言

根據(jù)央行溫州中心支行2011年上半年發(fā)布的《溫州民間借貸市場(chǎng)報(bào)告》顯示，溫州上演了全民借貸大戲。其民間借貸市場(chǎng)規(guī)模達(dá)到1100億元，有89%的家庭或個(gè)人，59.67%的企業(yè)參與其中。但是資金鏈斷鏈、老板跑路潮引爆了百年一遇的溫州借貸風(fēng)波，瘋狂的民間資本借貸亂象暴露于公眾的視野之中。

為救處于水深火熱之中的中國民間借貸，助其合法地破繭而出，2012年3月28日，國務(wù)院常務(wù)會(huì)議批準(zhǔn)實(shí)施《浙江省溫州市金融綜合改革試驗(yàn)區(qū)總體方案》，決定設(shè)立溫州市金融綜合改革試驗(yàn)區(qū)，金融綜合改革的大幕由此在溫州正式開啟。

我們認(rèn)為，民間借貸的破冰之旅中亟待完善強(qiáng)大的擔(dān)保機(jī)制，以重建信用體制、控制風(fēng)險(xiǎn)。那么，律師如何為公司對(duì)外擔(dān)保行為提供法律服務(wù)，助推作為改革先鋒的溫州及其他城市？

二、我國公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)則體系分析

律師協(xié)助公司控制對(duì)外擔(dān)保行為涉及的一系列風(fēng)險(xiǎn)，是建立在其對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保行為法規(guī)體系精準(zhǔn)把握的基礎(chǔ)上的。為此，筆者對(duì)現(xiàn)行有關(guān)公司對(duì)外擔(dān)保的法律法規(guī)進(jìn)行了梳理（參見附表一）。

現(xiàn)行《公司法》中關(guān)于公司擔(dān)保能力及對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)部審議程序集中體現(xiàn)在該法第16條 ，并于第122條規(guī)定了上市公司提供擔(dān)保的特殊規(guī)則，由此構(gòu)建了我國現(xiàn)行公司法對(duì)外擔(dān)保制度的基本框架體系：既尊重了公司自主經(jīng)營的自由意志，也從決策主體、擔(dān)保對(duì)象、決策程序等方面做出了相應(yīng)限制。

首先，限定了公司章程選擇決策機(jī)構(gòu)的范圍，即只能從董事會(huì)、股東（大）會(huì)中選擇。超出法定授權(quán)的選擇范圍，意思自治將歸于無效。譬如，公司章程授權(quán)董事長(zhǎng)或者總經(jīng)理來決定公司的對(duì)外擔(dān)保，則該規(guī)定不具有法律約束力。其次，區(qū)分規(guī)制不同的擔(dān)保受益人。對(duì)于特殊擔(dān)保，即公司為本公司股東或有實(shí)際控制力的其他主體提供擔(dān)保時(shí)，決策權(quán)只能由股東（大）會(huì)行使，且受益的股東或?qū)嶋H控制人支配的股東受到“表決權(quán)除外規(guī)則”的約束。至于公司為無投資關(guān)系和無實(shí)際控制關(guān)系的其他法人、經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)人提供的一般擔(dān)保 ，其決策權(quán)根據(jù)公司章程的具體規(guī)定，由公司股東（大）會(huì)或董事會(huì)行使。再次，公司章程對(duì)擔(dān)?？傤~及單項(xiàng)擔(dān)保數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過該限額。

公司對(duì)外擔(dān)保除須符合《擔(dān)保法》及《公司法》的有關(guān)規(guī)定之外，國務(wù)院各部委、作為證券市場(chǎng)主管機(jī)構(gòu)的證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，以及對(duì)于接受對(duì)外擔(dān)保已經(jīng)日常化的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，針對(duì)本部門的擔(dān)保事務(wù)頒布的一系列實(shí)施細(xì)則、管理辦法等，也是公司在設(shè)定擔(dān)保時(shí)應(yīng)遵循的規(guī)范性文件。盡管，“由于該類通知的規(guī)范層次較低，不足以對(duì)公司的權(quán)利能力或行為能力做出限制，因此不能作為司法上認(rèn)定擔(dān)保合同效力的依據(jù)。[1]”

三、前端控制：律師對(duì)公司章程中對(duì)外擔(dān)保條款的個(gè)性設(shè)計(jì)

（一）善用“賦權(quán)”

現(xiàn)行《公司法》賦予公司章程決定公司對(duì)外擔(dān)保事務(wù)的決定權(quán)。但實(shí)踐中，因公司對(duì)外擔(dān)保事宜并不屬于公司章程的必要記載事項(xiàng)，公司章程中也可以對(duì)其“未置可否”。在此情況下，可能引起爭(zhēng)議的有兩個(gè)問題：公司能否對(duì)外擔(dān)保？如果可以，應(yīng)由誰行使決定權(quán)？

對(duì)于第一個(gè)問題，通說認(rèn)為此時(shí)公司有權(quán)對(duì)外擔(dān)保，不受公司章程的限制。對(duì)于第二個(gè)問題，此時(shí)對(duì)外擔(dān)保的決策權(quán)是自然授予董事會(huì)還是復(fù)歸于股東（大）會(huì)？理論及實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)各異。為了避免此類爭(zhēng)議，建議律師在草擬公司章程中的對(duì)外擔(dān)保條款時(shí)，善用“賦權(quán)”，避免公司章程未規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保事宜的情形出現(xiàn)。

（二）設(shè)計(jì)合理的對(duì)外擔(dān)保條款

1、不得違反強(qiáng)制性規(guī)范

公司法的規(guī)范將影響到公司制定和修改公司章程的“度”。依照規(guī)范對(duì)公司章程影響程度的強(qiáng)弱、是否允許由當(dāng)事人締約而改變其內(nèi)涵和規(guī)范的表現(xiàn)形式，可以將公司法規(guī)范分類為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范。其中，強(qiáng)制性規(guī)范（mandatory rules）自動(dòng)適用且當(dāng)事人不能選擇排除其適用。江平教授認(rèn)為，“公司法定意思機(jī)關(guān)（股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)）及其權(quán)限……必須是強(qiáng)制性規(guī)范”。董凝慧博士認(rèn)為，對(duì)公司權(quán)力進(jìn)行分配的法律規(guī)范，原則上公開公司中該類規(guī)范應(yīng)該是強(qiáng)制性的，封閉公司應(yīng)該是任意性的，但存在例外情形，如封閉公司中關(guān)于 “股東會(huì)的特定權(quán)利及其行使程序”（對(duì)特定交易事項(xiàng)的批準(zhǔn)權(quán)力，即某些交易必須由股東會(huì)行使批準(zhǔn)或拒絕的權(quán)力而不能將該權(quán)力授予其他機(jī)構(gòu)行使）即屬強(qiáng)制性規(guī)范。 我們贊同以上觀點(diǎn)，并由此推知：《公司法》第16條、122條均屬于強(qiáng)制性規(guī)范。

因此，律師在草擬公司章程中的對(duì)外擔(dān)保條款時(shí)，應(yīng)注意不能排除該強(qiáng)制性規(guī)范的適用，否則將招致法律上的否定性評(píng)價(jià)。譬如，對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)只能在股東（大）會(huì)或董事會(huì)之間選擇。公司章程亦不能將《公司法》規(guī)定的專屬于股東（大）會(huì)的擔(dān)保決議權(quán)授予公司其他治理機(jī)構(gòu)行使。

2、公司章程對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的明晰化

《公司法》允許作為公司憲章性文件的公司章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保權(quán)進(jìn)行“私法自治式”的自我限制。這種細(xì)化規(guī)定不是對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的偏離，而是公司根據(jù)自身情況做出的補(bǔ)充，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，公司可以根據(jù)自身的情況，或根據(jù)擔(dān)保的數(shù)額及擔(dān)保的重要性將決定公司對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)賦予股東（大）會(huì)或董事會(huì)。其二，公司章程可以就對(duì)外擔(dān)保的總額及單項(xiàng)擔(dān)保的數(shù)額進(jìn)行限制。筆者認(rèn)為，由于這類限制屬于公司法強(qiáng)行性規(guī)范的明晰化，可以推定第三人知悉。

3、公司章程對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的嚴(yán)格化

公司章程不能偏離、排除、變更強(qiáng)制性規(guī)范，但是卻可以對(duì)其起到補(bǔ)充、明晰的作用，以促使強(qiáng)制性規(guī)范得到更好的遵照?qǐng)?zhí)行。需要注意的是，公司章程還有一項(xiàng)更為重要的作用——在一定程度上擴(kuò)展強(qiáng)制性規(guī)范。

公司法的強(qiáng)制性規(guī)范是對(duì)公司事務(wù)要求的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上也可以說是一種“最低標(biāo)準(zhǔn)”，所以，在符合立法目的的前提下，公司章程的規(guī)定可以比該種“最低標(biāo)準(zhǔn)”更為嚴(yán)格。這種高于法律規(guī)定最低要求的自我約束機(jī)制應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻淖鹬丶氨Ｗo(hù)。[2]當(dāng)然，這也是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，通過對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的適當(dāng)拓展，制定更符合本公司情況的公司章程條款。那么，公司章程在對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范嚴(yán)格化的過程中，究竟應(yīng)當(dāng)享有多大的自由選擇權(quán)？

我們認(rèn)為，公司章程對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的這種“嚴(yán)格化”至少應(yīng)滿足兩項(xiàng)基本要求：首先，與強(qiáng)制性規(guī)范的設(shè)置目的相符。其次，與強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的方向一致。

公司章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的這類“嚴(yán)格化”規(guī)定，公司當(dāng)然應(yīng)當(dāng)遵守，但是我們認(rèn)為，并非公司章程中所有與對(duì)外擔(dān)保相關(guān)的條款均具有對(duì)抗善意第三人的效力。公司章程對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范“嚴(yán)格化”的該類條款，就不具有對(duì)抗第三人的效力。

四、過程控制：律師就公司對(duì)外擔(dān)保行為的法律體檢

（一）債權(quán)人是否有義務(wù)審查擔(dān)保人公司章程及內(nèi)部決議

律師在接受擔(dān)保權(quán)人公司的委托進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防控時(shí)，是否應(yīng)將審查擔(dān)保人公司的章程及內(nèi)部決議納入盡職調(diào)查之必要內(nèi)容？

研讀擔(dān)保公司的章程不僅是商業(yè)銀行的商事習(xí)慣，也是金融監(jiān)管部門業(yè)務(wù)指引中的要求[3]。譬如證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的“120號(hào)文件[4]”即明確規(guī)定了銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)有義務(wù)注意審查擬提供擔(dān)保的上市公司章程中的相關(guān)規(guī)定。但作為構(gòu)建公司對(duì)外擔(dān)保制度基本框架的《公司法》第16、122條，并未明確一般情況下債權(quán)人是否有義務(wù)審查提供擔(dān)保的公司章程。

有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保合同相對(duì)方的公司章程不應(yīng)負(fù)有審查義務(wù)。理由是：（1）義務(wù)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定，而現(xiàn)行《公司法》并沒有規(guī)定債權(quán)人的法定審查義務(wù)，更沒有細(xì)化債權(quán)人履行審查義務(wù)的行為規(guī)則。（2）交易成本。從交易經(jīng)濟(jì)的角度分析，若規(guī)定第三人有查閱章程的義務(wù)，為了避免交易風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，他將不得不在每次交易前到有關(guān)部門查詢公司章程并進(jìn)行仔細(xì)研究，從而被迫為資訊檢索付出高額成本。這從微觀上打擊了第三人交易的積極性，宏觀上束縛了社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。相反，若將該種成本轉(zhuǎn)由作為擔(dān)保人的公司通過加強(qiáng)內(nèi)部控制的方式承擔(dān)，支付的社會(huì)成本更小[5]。

肯定擔(dān)保債權(quán)人對(duì)交易相對(duì)方的公司章程應(yīng)負(fù)有審查義務(wù)的學(xué)者則認(rèn)為：公司章程規(guī)定的內(nèi)部決策程序原則上對(duì)第三人不具有約束力。但是，公司通過章程對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)部決策程序經(jīng)《公司法》的授權(quán)，上升為法律上的要求時(shí)，任何接受公司提供擔(dān)保的債權(quán)人與公司簽訂擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到法律的特別要求，其注意義務(wù)也相應(yīng)提高，包括簽約之前的盡職調(diào)查程序，以防范擔(dān)保無效、擔(dān)保失敗的法律風(fēng)險(xiǎn)[6]。這不再是單純的法律要求，還是普遍的商業(yè)實(shí)踐。特別是對(duì)于上市公司，其公開性使得上市公司的章程較易獲得，作為擔(dān)保合同相對(duì)方的債權(quán)人信息獲取成本較低。且上市公司對(duì)外提供擔(dān)保影響證券市場(chǎng)的穩(wěn)定，也關(guān)涉到投資者保護(hù)等公共利益，自然需要嚴(yán)格的程序進(jìn)行規(guī)制。相應(yīng)地，作為債權(quán)人的商業(yè)銀行也負(fù)有強(qiáng)制性的、更嚴(yán)格的注意義務(wù)。

在傳統(tǒng)英美公司法中，基于公司章程的公示力，判斷與公司進(jìn)行交易的第三人善意與否，通常采用“推定通知規(guī)則”（Doctrine of constructive notice）[7]。該規(guī)則認(rèn)為，若第三人未能掌握公司有關(guān)信息是由于其未查閱公示的公司章程所致，那么他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與公司交易的不利后果[8]。 此種做法顯然加重了市場(chǎng)的交易成本，影響到交易的效率。為了保護(hù)善意第三人，各國逐漸廢除了“公共文件推定通知原則”。

在2005年《公司法》修訂之前，不少公司就對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)在章程中都有類似現(xiàn)行《公司法》集體決策的程序規(guī)定，但當(dāng)公司代表人未經(jīng)決策程序訂立合同時(shí)，依照《合同法》第50條之規(guī)定，越權(quán)代表行為有效。簡(jiǎn)言之，根據(jù)當(dāng)時(shí)的立法，公司章程規(guī)定的公司對(duì)外擔(dān)保內(nèi)部決策程序并無對(duì)外效力?，F(xiàn)行《公司法》頒行后，趙旭東教授在《中國大陸上市公司轉(zhuǎn)投資、擔(dān)保、借貸的法律問題》一文中提出了我們關(guān)心的問題：那么，公司章程中關(guān)于對(duì)外擔(dān)保能力限制的條款是否對(duì)第三人沒有任何約束力了呢？[9]

德國學(xué)者拉倫茨認(rèn)為：“公司章程是法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)其成員有約束力的內(nèi)部規(guī)范，它僅對(duì)加入社團(tuán)從而自愿服從這些規(guī)則的人有效。[10]” 現(xiàn)行《公司法》在第11條中明確規(guī)定了公司章程可以對(duì)公司及公司內(nèi)部相關(guān)人員產(chǎn)生約束力。鑒于公司章程蘊(yùn)涵豐富的內(nèi)部自治規(guī)則的性質(zhì)，過分強(qiáng)調(diào)第三人對(duì)公司章程的審查義務(wù)過于嚴(yán)苛，故公司章程的效力以不能及于公司之外的第三人為常態(tài)。但是，公司章程作為國家意志和公司股東意志的結(jié)合，不是一種絕對(duì)的私人秩序，章程中有關(guān)對(duì)外擔(dān)保規(guī)定不僅與股東、公司利益相關(guān)，而且也與交易相對(duì)人、其他債權(quán)人的利益息息相關(guān)。由此決定公司章程不僅對(duì)公司內(nèi)部主體產(chǎn)生約束力，而且也應(yīng)對(duì)公司外部主體產(chǎn)生一定的約束力，即公司章程的對(duì)外效力[11]。譬如，對(duì)于公司法特殊明示的領(lǐng)域，公司章程相應(yīng)條文因公司法強(qiáng)制性規(guī)定的授權(quán)而上升到法律的層面。此時(shí)若不賦予公司章程的這類條款以對(duì)抗第三人的效力，則公司法的相應(yīng)目的將無從實(shí)現(xiàn)。因此，作為公司章程不具對(duì)外效力的例外情形，公司章程的這類條款應(yīng)當(dāng)適用“推定通知規(guī)則”，即債權(quán)人不得以不知悉作為擔(dān)保人的公司章程的相關(guān)內(nèi)容為由進(jìn)行抗辯，以此規(guī)避未盡審慎審查義務(wù)所帶來的交易損失。如依《公司法》第16條的明確規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保中關(guān)于內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)的確定及擔(dān)保數(shù)額的限定，應(yīng)符合公司章程的規(guī)定。立法旨在將公司章程中的“多樣化限定“引入公司法，作為對(duì)每個(gè)具體公司“量體裁衣”的補(bǔ)充。

綜上，確定公司章程是否具備對(duì)外效力，既不宜認(rèn)定其僅對(duì)公司內(nèi)部人員產(chǎn)生法律效力，亦不能默認(rèn)作為擔(dān)保債權(quán)人的第三方完全知悉公司的內(nèi)部規(guī)則，而是應(yīng)當(dāng)區(qū)分判斷是否屬于公司法特別明示的領(lǐng)域，進(jìn)而以擔(dān)保債權(quán)人是否盡到審慎核實(shí)義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，衡量公司章程的對(duì)外效力。故現(xiàn)行《公司法》中雖未直接規(guī)定債權(quán)人的合理審查義務(wù)，但是對(duì)如何確定公司對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)及擔(dān)保限額已經(jīng)作出明確規(guī)定。這不僅是對(duì)公司內(nèi)部決策程序的要求和限制，還具有提示第三方應(yīng)在接受擔(dān)保時(shí)履行更多審查義務(wù)的作用。

（二）審查范圍

能否基于“120號(hào)文件”為銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)確立的嚴(yán)格審查義務(wù)，進(jìn)而推出一般情形下債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人公司均有類似的義務(wù)？我們認(rèn)為，一般情況下，與已將擔(dān)保事務(wù)日?；你y行業(yè)金融機(jī)構(gòu)相比，接受擔(dān)保的債權(quán)人還不夠?qū)I(yè)，且提供擔(dān)保的公司大部分也非公眾性極強(qiáng)的上市公司。因此，對(duì)于一般債權(quán)人需承擔(dān)的注意義務(wù)不宜像“120號(hào)文件”要求銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)那樣嚴(yán)苛。如果過度地將審核義務(wù)強(qiáng)加給擔(dān)保債權(quán)人，勢(shì)必導(dǎo)致法律責(zé)任分配的不公平，并且會(huì)侵害市場(chǎng)交易的效率與效益。[12]但是對(duì)于《公司法》明確規(guī)定的幾種情形，應(yīng)引起債權(quán)人的足夠注意，以履行正常的謹(jǐn)慎審核義務(wù)。

綜觀我國公司對(duì)外擔(dān)保的基本框架體系，我們認(rèn)為，債權(quán)人有權(quán)且應(yīng)當(dāng)向擔(dān)保人索取公司章程或到工商部門查實(shí)擔(dān)保人公司的章程，以及獲取公司對(duì)外擔(dān)保內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)的決議。掌握這些文件后，接受擔(dān)保人的審查義務(wù)主要圍繞以下事項(xiàng)進(jìn)行：

（1）對(duì)于特殊擔(dān)保的相對(duì)人，應(yīng)向其索取公司股東（大）會(huì)關(guān)于同意擔(dān)保的決議；至于一般擔(dān)保的相對(duì)人，則有義務(wù)向其索取公司章程規(guī)定的擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)作出的同意決議。

（2）審查公司章程有沒有關(guān)于對(duì)外擔(dān)保總額及單項(xiàng)擔(dān)保最高額的限制，若有限制，在接受公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)，應(yīng)符合公司章程的相關(guān)限制規(guī)定。

（3）對(duì)擔(dān)保對(duì)象進(jìn)行審查，看其是否為公司的股東或?qū)嶋H控制人。如果是，還應(yīng)該注意審核股東（大）會(huì)審議的決議是否符合“表決權(quán)除外”規(guī)則等。

（4）對(duì)會(huì)議召開及表決的程序合法性進(jìn)行合理審查。司法實(shí)踐中，控股股東或?qū)嶋H控制人為了達(dá)到自己的目的，違反《公司法》或公司章程規(guī)定的通知、表決等程序召開股東（大）會(huì)或董事會(huì)，形成對(duì)己有利的決議的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這類審查對(duì)輔助督促、規(guī)范公司對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)部決策至關(guān)重要。

（5）新公司法及相應(yīng)監(jiān)管規(guī)章對(duì)上市公司為他人提供擔(dān)保作的特殊規(guī)定，公司必須遵照?qǐng)?zhí)行，相對(duì)人也必須據(jù)此盡必要的注意義務(wù)。因此，對(duì)于上市公司的對(duì)外擔(dān)保，應(yīng)該審核是否存在《公司法》第122條規(guī)定及證監(jiān)會(huì)和銀監(jiān)會(huì)的“120號(hào)文件”等嚴(yán)格規(guī)制的情形。此外要注意到，“120號(hào)文件”對(duì)上市公司的控股子公司也做了專門要求。故對(duì)于擬提供擔(dān)保的非上市公司，還應(yīng)進(jìn)一步審查它是否為上市公司控股子公司。對(duì)于自身不是上市公司，但卻是上市公司控股的子公司，監(jiān)管規(guī)章要求此類情形比照適用上市公司對(duì)外擔(dān)保有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。

當(dāng)然，債權(quán)人對(duì)索取的公司同意擔(dān)保的內(nèi)部決議僅負(fù)有形式審查的義務(wù)，至于其實(shí)質(zhì)真?zhèn)危鄬?duì)人并無審查責(zé)任（實(shí)際上也無審查的能力）。因?yàn)樵谏虣C(jī)稍縱即逝的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，實(shí)質(zhì)審查會(huì)大幅增加交易成本，極大降低市場(chǎng)效率，甚至扼殺許多交易機(jī)會(huì)。該種觀點(diǎn)這已被實(shí)踐中大量案例所肯定[13]，最高人民法院也認(rèn)為：商業(yè)銀行接受擔(dān)保時(shí)對(duì)股東大會(huì)決議僅負(fù)形式審查的義務(wù)，不應(yīng)要求其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，比如，即使上市公司提供的股東大會(huì)決議是偽造的，也不影響擔(dān)保的效力。[14]又如，對(duì)公司股東以及實(shí)際控制人的范圍，應(yīng)當(dāng)采取限縮解釋的方法，以債權(quán)人“可得而知”的標(biāo)準(zhǔn)予以限制，對(duì)于實(shí)際出資人以及上市公司的無記名股東、未經(jīng)公告的上市公司實(shí)際控制人，不應(yīng)對(duì)債權(quán)人苛責(zé)過甚。

五、亡羊補(bǔ)牢：對(duì)各類越權(quán)對(duì)外擔(dān)保合同的效力分析

面對(duì)情況各異的公司對(duì)外擔(dān)保糾紛，分析案涉擔(dān)保合同的效力，進(jìn)而預(yù)測(cè)案件處理結(jié)果，是律師把握此類案件的必要前提。為此，筆者就公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保的各種情形逐一分析并進(jìn)行了總結(jié)(見表三)。以下就該圖表中所涉內(nèi)容進(jìn)行梳理。

（一）A至L情形分類之邏輯基礎(chǔ)：債權(quán)人主觀狀態(tài)的推定

如何區(qū)別債權(quán)人主觀上的善意或“非善意”？其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)即在于債權(quán)人是否盡了適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。當(dāng)然，債權(quán)人的注意義務(wù)并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，其高低一方面要針對(duì)擔(dān)保人不同的公司組織形式進(jìn)行細(xì)化，另一方面要考慮債權(quán)人的行業(yè)進(jìn)行區(qū)分。

在涉及上市公司擔(dān)保的情況下，因其完善的信息披露制度，一般來說，對(duì)債權(quán)人規(guī)定的注意義務(wù)較“非上市公司”更為嚴(yán)格。譬如，發(fā)生《公司法》第16條重點(diǎn)規(guī)制的“關(guān)聯(lián)擔(dān)?！?，由于擔(dān)保人的控股股東、法人股東及實(shí)際控制人的姓名往往已被公開披露，若公司違規(guī)為這些人提供擔(dān)保，推定債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保人與債務(wù)人之間的投資關(guān)系，從而認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該擔(dān)保合同的效力瑕疵負(fù)有過錯(cuò)。

此外，通常情況下，非專業(yè)的普通債權(quán)人如果在簽訂擔(dān)保合同時(shí)已經(jīng)查閱了擔(dān)保人的公司章程，并且在形式上審查了擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)（股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)）作出的決定擔(dān)保的文件，則該債權(quán)人已盡到了合理的審查義務(wù)，屬于善意第三人。而商業(yè)銀行作為專業(yè)化的債權(quán)人，不同于非專業(yè)化的普通債權(quán)人，在締結(jié)擔(dān)保合同時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高程度的注意義務(wù)。這種審查義務(wù)來源于法律的規(guī)定、監(jiān)管部門的業(yè)務(wù)指引、商事習(xí)慣的要求及公司章程有限的對(duì)外效力等。

根據(jù)上述原則，筆者就債權(quán)人主觀善惡推定的各種情形進(jìn)行總結(jié)（見附表二）。由此可得附表三中D豎列（債權(quán)人意思表示）各種情形下的具體內(nèi)容。

（二）C=A+B：擔(dān)保人對(duì)外意思表示之構(gòu)成

意思表示為法律行為不可或缺的構(gòu)成要素，指向外部表明意欲發(fā)生一定私法上法律效果的意思的行為[15]。意思表示如何構(gòu)成，學(xué)理上存在重大分歧，主要有意思說和表示說之爭(zhēng)?！耙馑颊f”側(cè)重從表意人的立場(chǎng)認(rèn)識(shí)意思表示的構(gòu)成要素，堅(jiān)持“內(nèi)在意思”要素為意思表示不可缺少的部分。該說認(rèn)為法律行為既以私法自治為最高原則，則意思表示之成立必須有本人內(nèi)心之效果意思，且須經(jīng)過表示行為表示于外部。早期德國學(xué)者如薩維尼、溫德賽等多贊成意思說。“表示說”則站在第三人的信賴?yán)娼嵌日J(rèn)識(shí)意思表示的構(gòu)成要素，認(rèn)為法律在設(shè)計(jì)意思表示的構(gòu)成時(shí)，不應(yīng)從表意人入手，而應(yīng)從相對(duì)人或者說社會(huì)交往安全入手。這些學(xué)者主張，意思表示的構(gòu)成，只需“表示”一個(gè)要件為已足，而且這個(gè)“表示” 以單純地含有法律效果外觀意思為已足，不容許引據(jù)表示意識(shí)和效果意思的欠缺而主張意思表示不成立。[16]

那么，公司對(duì)外擔(dān)保合同中擔(dān)保人方面意思表示之構(gòu)成，究竟應(yīng)采“意思說”抑或“表示說”？其關(guān)鍵點(diǎn)在于判斷作為“內(nèi)在意思”的內(nèi)部決議行為是否為擔(dān)保人單方意思表示構(gòu)成的必要因素?！豆痉ā返?span lang="EN-US">16條作為強(qiáng)制性規(guī)范，事實(shí)上為債權(quán)人設(shè)定了合理審查公司內(nèi)部決議的義務(wù)。該種情形下，采取“法定代表人或委托代表人簽訂擔(dān)保合同的‘表達(dá)’作為構(gòu)成意思表示的唯一要素”的表示說并不恰當(dāng)，而將擔(dān)保公司的內(nèi)部決議作為構(gòu)成要件的“意思說”更為合理，即此時(shí)意思表示必須同時(shí)兼具兩個(gè)組成部分——內(nèi)在意思和表示，用公式表示即是：內(nèi)部決議行為+外在表示=擔(dān)保人單方意思表示。

（三）A豎列：擔(dān)保人意思表示構(gòu)成之內(nèi)在意思

此處擔(dān)保人意思表示構(gòu)成之內(nèi)在意思指代公司內(nèi)部決議（包含股東會(huì)決議、股東大會(huì)決議或董事會(huì)決議），屬于多方法律行為中的“決議行為”。

A情形下，擔(dān)保人意思表示構(gòu)成中的內(nèi)部意思并不存在。

B情形下，我們認(rèn)為，此時(shí)即便股東（大）會(huì)作出的決議是對(duì)董事會(huì)該項(xiàng)專屬權(quán)利的僭越，因我國采“股東會(huì)中心主義”，該項(xiàng)內(nèi)部決議仍為有效。

此外，根據(jù)《公司法》第二十二條第一、二款的規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效；股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷?！睂?duì)于表中C至H六種情形，公司章程中涉及對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)條款皆因《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定的“賦權(quán)”而演化為“法律、行政法規(guī)的合理延伸”。因此，這些皆屬于“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)而無效”的情形。

至于I、J情形，則符合《公司法》第二十二條第二款關(guān)于違反程序事項(xiàng)的公司內(nèi)部決議可撤銷的規(guī)定，其效力應(yīng)定性為可撤銷。

剩余的K、L情形，可歸屬于決議內(nèi)容違反公司章程的情形，其效力應(yīng)定性為可撤銷。

（四）A豎列對(duì)E豎列影響的切斷

理論研究及司法實(shí)踐中?；煜緝?nèi)部擔(dān)保決議與公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力。實(shí)際上，公司擔(dān)保決議屬于公司的內(nèi)部行為，而公司對(duì)外擔(dān)保合同作為雙方法律行為，其成立需要作為擔(dān)保人的公司與債權(quán)人雙方意思的合致，屬于公司的外部行為。明確區(qū)分兩者不僅有助于明確法律關(guān)系，更有利于保護(hù)交易安全、維護(hù)意思自治。

作為公司的內(nèi)部行為，決議并不直接調(diào)整團(tuán)體（即全體成員）或法人與第三人之間的關(guān)系，而只形成公司對(duì)外為法律行為的基礎(chǔ)。要調(diào)整這種關(guān)系，必須以全體成員的名義或以法人本身的名義，同第三人訂立法律行為。[17]由此可以推知，公司內(nèi)部決議行為效力的瑕疵并不必然影響公司對(duì)外的法律行為，否則將導(dǎo)致以該決議為前提積累的法律關(guān)系徹底崩潰，即第三人的意思表示無法控制自己參與的法律行為的法律后果，在與公司的交往中無法實(shí)現(xiàn)意思自治。

判定擔(dān)保合同的效力，公司擔(dān)保決議是否具有效力瑕疵、交易相對(duì)人的主觀善惡均為應(yīng)當(dāng)考慮的因素。當(dāng)然，根據(jù)不同的情形，這些因素對(duì)擔(dān)保合同效力的影響大小各不相同。實(shí)踐中，還應(yīng)綜合考慮決議的無效或撤銷對(duì)所涉及的法律關(guān)系效力的影響、所涉及的法律關(guān)系的變化對(duì)該法律關(guān)系相對(duì)人或其他第三人的影響等因素，由此判定各種情形下瑕疵決議是否具有溯及力，而不能一概地承認(rèn)或否定。

六、結(jié)語

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，擔(dān)保制度對(duì)于促進(jìn)資金融通、保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)有著重大的意義。

公司對(duì)外擔(dān)保行為的效力認(rèn)定，在法律適用上，涉及了《合同法》、《公司法》、《擔(dān)保法》以及中國證監(jiān)會(huì)、國資委等頒布的規(guī)范性文件的適用。然而現(xiàn)行立法對(duì)公司違反規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的法律后果未明確規(guī)定，也未對(duì)諸多相關(guān)問題作出確切解答：首先，公司違反《公司法》第16條的規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保是否有效？換言之，該條款是否為效力性強(qiáng)制規(guī)范？其次，相對(duì)人是否負(fù)有對(duì)公司章程、公司內(nèi)部決議的審查義務(wù)？若有，這種審查是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查？再次，擔(dān)保決策機(jī)關(guān)非法定或章程規(guī)定機(jī)關(guān)，公司擔(dān)保效力如何？等等。因上述系列問題涉及立法規(guī)定的“盲區(qū)”，致使學(xué)界對(duì)公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保形成的合同效力認(rèn)定并不統(tǒng)一，司法實(shí)踐對(duì)此類糾紛處理“同案異判”的情況也比比皆是。這影響了法律適用的統(tǒng)一性，也不同程度地對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生影響。

鑒于此，本文以律師在公司對(duì)外擔(dān)保行為中的全程法律服務(wù)為主軸，從前端控制、中端控制及糾紛處理三大方面入手進(jìn)行論述，重點(diǎn)以公司對(duì)外擔(dān)保行為的效力認(rèn)定為研究對(duì)象，進(jìn)而推演出各種“越權(quán)擔(dān)保”情形下合同的效力。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?本文作者：上海建緯（杭州）律師事務(wù)所 郭青青