?由審理者裁判 由裁判者負(fù)責(zé)
?
編者按 黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出,要完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制,讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。最近,中國法學(xué)會法律信息部、北京師范大學(xué)法學(xué)院、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院共同主辦金杜明德法治沙龍,以“主審法官、合議庭辦案責(zé)任制”為主題,邀請對相關(guān)問題進行持續(xù)研究并有相關(guān)著述的專家學(xué)者,緊緊圍繞落實主審法官、合議庭辦案責(zé)任制的熱點問題和重點問題各抒己見。今天本版摘登部分觀點意見,以饗讀者。
本期嘉賓:
張文顯 中國法學(xué)會黨組成員、副會長、學(xué)術(shù)委員會主任
陳衛(wèi)東 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師
李貴方 中華全國律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會副主任、中國行為法學(xué)會律師執(zhí)業(yè)行為研究會會長
宋朝武 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師
宋英輝 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副院長、教授、博士生導(dǎo)師
王新清 中國青年政治學(xué)院常務(wù)副校長、教授、博士生導(dǎo)師
熊秋紅 中國社科院法學(xué)所教授、博士生導(dǎo)師
張建偉 清華大學(xué)法學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師
? ?法官獨立審判不是讓“法官獨裁”
張文顯:我在這里著重提幾個問題。
首先,怎么理解十八屆三中全會關(guān)于司法改革幾個關(guān)鍵性的提法。審理者包括獨任法官、合議庭的全體法官、審判委員會的全體委員,都是審判主體,都是審理者。獨任法官裁判這沒問題,合議庭的裁判也沒問題,審委會呢?我看它也是審理者,所以讓審理者裁判,并不能排除審判委員會。
另外,讓審理者裁判,也是針對上下級法院關(guān)系而言。依據(jù)我國憲法、法院組織法、訴訟法的規(guī)定,法院體系中的每一個法院都是獨立行使審判權(quán),都是獨立的審理者。上級法院沒有權(quán)力就案件審判發(fā)號施令,更不能代替下級法院作出裁判,上級法院可以指導(dǎo)下級法院,但不能代替下級法院。
從上可知,對審理者要從制度層面、現(xiàn)實層面、實踐層面來考慮。在特定情況下,可以就某個超重大案件組成特別審判庭,就像審判林彪、江青反革命集團那樣的審判法庭,也可能由一個審判庭或者審判委員會臨時組成特別法庭,它可能不叫合議庭。這種情況的審判組織也應(yīng)包括在審判者之內(nèi)?？傊?不能將審委會、審判庭作為整體排斥在審判者之外。
如何理解由裁判者負(fù)責(zé)?一些同志狹隘地將這句話僅僅理解為出了錯案要承擔(dān)法律責(zé)任和工作責(zé)任,好像這句話是懸在法官頭上的一把利劍。其實,由裁判者負(fù)責(zé)更深刻的含義是作出司法裁判的法官要對案件事實認(rèn)定負(fù)責(zé)、對法律正確適用負(fù)責(zé)、對案件全體當(dāng)事人負(fù)責(zé)、對司法公正和社會公正負(fù)責(zé)。由此,法官要有職業(yè)良知,要堅守法治信仰,要敢于排除非法證據(jù),敢于抵制對案件審理的各種干擾。
第二,關(guān)于法官獨立審判以及法官獨立審判與人民法院獨立行使審判權(quán)的關(guān)系。從憲法和法院組織法來講,我國實行的是人民法院依法獨立行使審判權(quán)。在我們國家,“人民法院依法獨立行使審判權(quán)”,這是標(biāo)準(zhǔn)的提法和規(guī)定?，F(xiàn)在講法官獨立審判,并不是讓“法官獨裁”。有一些復(fù)雜、疑難、新型案件,如果任憑法官自己決斷,而不經(jīng)過任何復(fù)核把關(guān),是很容易出錯的。特別是一些重大的具有社會影響的案件,不經(jīng)過由資深法官構(gòu)成的審判委員會評議或討論決斷,不經(jīng)過庭長或分管院長審查就由法官直接簽發(fā)判決,那是很危險的。
第三個問題是比較有爭議的問題。我認(rèn)為現(xiàn)在影響法院獨立審判的最主要因素是來自上級法院的干預(yù)和檢察機關(guān)的干涉。怎么能夠做到公正審判、怎么能夠做到法院獨立行使審判權(quán),我覺得這個問題是在司法改革中要解決的。
第四個問題也是大家討論比較多的問題,就是審委會的存與廢。在我國,所有國家機關(guān)的活動都必須遵循幾個基本原則,一是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo),這是正確行使職權(quán)的政治保證和組織保證；二是民主原則,這是由我國的國體和政體決定的；三是法治原則,就是要嚴(yán)格公正依法辦事,依照憲法法律行使職權(quán)。在法院的合議庭和審委會里面,司法民主的形式就兩條:第一條是自由平等評議。每個法官都是平等的,也都是自由的。第二條是少數(shù)服從多數(shù),少數(shù)服從多數(shù)是民主的標(biāo)志,也是民主的原則。在合議庭里面,只要形成了多數(shù)意見就可以形成有效判決,如果審判長或主審法官是少數(shù)意見,他沒有權(quán)力否決另外兩個法官或者四個法官的意見。不能要求每一個案件都要辦對,如果是那樣的話,我們就沒有必要設(shè)立四級法院,沒有必要設(shè)立上訴審和再審程序了。
法官會議制更體現(xiàn)司法特色
陳衛(wèi)東:主審法官、合議庭責(zé)任制的改革,在十八屆三中全會的決定中是明確提出的。我們這個制度的改革,最重要的是要進行幾項配套性措施的改革。
第一,如何加強法官的職業(yè)道德修養(yǎng)。我們的法官應(yīng)該說絕大多數(shù)是好的,但是,也確實有一些人的道德有問題。那么怎么加強法官的職業(yè)道德,我覺得光搞運動、搞教育,不能解決問題。如何把品學(xué)兼優(yōu)的人選拔到法官隊伍中是值得我們思考的問題。
第二、法官的懲戒。有關(guān)部門提出要在法院、檢察院建立兩個委員會,一個選任委員會,一個懲戒委員會。我建議以市為單位,建立司法紀(jì)律委員會,統(tǒng)一對檢察官和法官在執(zhí)法中的問題進行懲戒。這是對法官裁判權(quán)形成有效制約的非常重要的舉措。
第三、法官的職業(yè)保障問題。我們這一輪改革,包括我前幾天又去了佛山順德檢察院,它是廣東省確定的一個改革試點。我發(fā)現(xiàn)他們搞得很好,他們的改革是一個整體推進的改革模式,把檢察官辦案責(zé)任制跟檢察官的分類管理緊密地結(jié)合起來。這一次分類管理要實現(xiàn)兩個分離,一個是把法官、檢察官從公務(wù)員隊伍分離出來,再一個是把法官、檢察官和其他輔助人員、后勤保障人員分離出來。
佛山法院、福田法院35個審判長,這兩家搞得都一樣,都是35個人,這些人是真正的法官。對他們就要給予不同于其他人的待遇,這個待遇主要體現(xiàn)在政治和經(jīng)濟上?，F(xiàn)在在改革過程中,各個法官、檢察官行政職務(wù)沒有了,相應(yīng)的待遇也就沒有了,這個問題怎么辦?所以與之配套建立法官、檢察官專業(yè)職務(wù)的序列、技術(shù)職稱迫在眉睫。法官、檢察官對外不要與公務(wù)員比?，F(xiàn)在公務(wù)員在漲工資,所以我認(rèn)為法官、檢察官的工資要比公務(wù)員起碼高一倍。我想這個保障是很重要的。
再一個配套,即審委會的改革。在目前一時難以取消的情況下,我覺得建立法官會議制度更能體現(xiàn)司法的特色,這里要進行幾個方面的改革:第一,實行法官會議專業(yè)化,不要把懂和不懂的達到一定行政級別的人都作為法官會議的組成人員,而是應(yīng)該由在這個領(lǐng)域有造詣、有豐富審判經(jīng)驗的人組成。第二,法官會議要在一定程度上參與案件審理,要么聽審,要么通過視頻等方式了解案件。第三,要實行回避制度。第四,院長、副院長要逐步融合到主審法官和合議庭的辦案中去,親自擔(dān)任審判長審理案件。
? ? ? ? 審委會討論的問題只限于法律
李貴方:要設(shè)計制度有幾個關(guān)系需要理清楚。
第一,法官要審案子。主審法官或者承辦法官,凡是決定這個案子的人都要參加庭審,而且庭審必須認(rèn)真聽,認(rèn)真審理,不能干別的,這是第一點。
第二,合議庭問題。前面很多同志已經(jīng)講了,我同意這個意見。按照我們法律的規(guī)定,合議庭的成員是平等的,不能說審判長或者某一個人更重要。在合議庭內(nèi)部所有人都要承擔(dān)責(zé)任,責(zé)任是一樣的。
第三,關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)批示或者還有專家意見。有的人反對領(lǐng)導(dǎo)批示,我不反對,我認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)可以批示。專家可以對一個案件發(fā)表意見,為什么領(lǐng)導(dǎo)不可以發(fā)表意見?關(guān)鍵是,我覺得要把領(lǐng)導(dǎo)的意見、專家的意見都寫進判決書。
第四,嚴(yán)格保持審級獨立。我們的司法制度現(xiàn)在有些扭曲。本來我是法官,如果我貪贓枉法了,把案子判錯了,當(dāng)事人就可以上訴,到上一級新的法官那就能把錯誤糾正過來,這是司法程序的最大優(yōu)勢和好處。但現(xiàn)在審級不獨立,上下級一致,最后錯誤不能糾正,責(zé)任也沒辦法追究。司法最大的好處是,這個法官做錯了沒關(guān)系,當(dāng)事人可以公開上訴,上訴就有機會糾正。所以不必太擔(dān)心某個法官貪贓枉法。我們必須要讓所有的公開程序都發(fā)揮作用,這里很重要的就是審級要獨立,獨立地發(fā)揮作用,這樣才能夠去監(jiān)督和糾正。
第五,審委會問題。有人主張把審委會取消,在修改法律前這做不到。但我覺得審委會問題有兩個具體制度要認(rèn)真考慮:第一,要把審委會討論的問題限定在法律問題或者主要是法律問題上,不要討論具體的事實證據(jù)問題,承辦法官應(yīng)該查清事實和證據(jù)。第二點是審委會的意見可以與合議庭的意見不一致,而且可以公開出來。審委會委員的個人意見也應(yīng)公開出來,寫進判決書。
同時,要做好審判工作,我覺得有四個強化值得重視,這里簡單談一下:第一,要強化庭審。法官要在庭審時注意聽、注意問,而不是把主要精力放在庭后合議和庭后看材料上。第二,在庭審的過程中要強化法庭調(diào)查和質(zhì)證。法官應(yīng)把主要精力放在查證事實上,讓當(dāng)事人把話說清楚。第三,要強化法官的當(dāng)庭評判。法官應(yīng)該當(dāng)庭對一些問題直接發(fā)表意見,證據(jù)真假、誰對誰錯直接說出來,而不是都不說,只在判決書中說。第四,強化當(dāng)庭宣判。現(xiàn)在的案件當(dāng)庭宣判的比例越來越小。我覺得這一點也應(yīng)該強化,法官要把主要精力放在開庭上,開庭查清事實就要判決,不要都等到開庭后,甚至開庭后很長時間才判決。
走法官獨立行使審判權(quán)道路
熊秋紅:主審法官責(zé)任制利弊權(quán)衡,利主要表現(xiàn)在以下四個方面:第一,使案件從審批制走向?qū)徖碇?實現(xiàn)了審與判的統(tǒng)一；第二,從承辦法官負(fù)責(zé)制走向主審法官負(fù)責(zé)制,實現(xiàn)了法官的精英化,有利于提高案件處理的質(zhì)量,同時避免人浮于事,有利于解決司法效率不高的問題；第三,通過這樣一項改革,把法院的司法行政管理權(quán)和司法裁判權(quán)剝離開來,有利于司法職能的回歸；第四,有利于實現(xiàn)法官責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一,減少司法腐敗。
弊主要表現(xiàn)在:第一,選任的機制不完善。從各地運行的情況看,主審法官的選任很大程度上取決于領(lǐng)導(dǎo)意志,行政職務(wù)在主審法官的選任中起重要作用。第二,造成了合議庭成員的不平等,削弱了法律所規(guī)定的合議制,合議制的本質(zhì)在于平等參與、共同負(fù)責(zé)。搞了主審法官責(zé)任制之后,弱化了其他合議庭成員的地位。第三,在實際運行的過程中,一些地方選舉出來的主審法官對合議庭其他法官所承辦的案件有審批權(quán),這樣造成了新的審和判的分離。第四,缺乏有效的監(jiān)督制約機制,因此,大家很質(zhì)疑,這樣的制度會不會造成法官專權(quán)或者濫用權(quán)力的問題。
怎樣看待該制度的基本走向?第一,從尊重司法規(guī)律的角度看,這樣一項改革至少體現(xiàn)了它尊重審判的親歷性,還有尊重法官的獨立性,這是它代表的大的改革方向,這樣的改革,意味著向著正確的方向邁進了一步,是值得肯定的。
第二,這項改革具有很大的局限性,體現(xiàn)了相對合理主義,它立足于我國的司法現(xiàn)狀,建立在兩個基礎(chǔ)之上:第一個基礎(chǔ),就是我國的司法行政化色彩太濃厚。為了削弱行政化的色彩,我們進行了各種各樣的改革。因為司法行政化,導(dǎo)致了優(yōu)秀的法官逃離審判一線,追求行政職務(wù)的升遷,主審法官辦案責(zé)任制的改革有利于遏制這種情況。第二個基礎(chǔ),本來法官應(yīng)該是精英化的群體,但是在中國,由于各種因素的影響,導(dǎo)致法官的素質(zhì)是良莠不齊的狀態(tài)。因此,在這樣一個現(xiàn)狀之下,只能進行內(nèi)部重新洗牌,把法官區(qū)分為主審法官和普通法官,讓主審法官承擔(dān)更重的責(zé)任。因此,這是建立在遷就現(xiàn)實基礎(chǔ)上的改革舉措。
第三,這個制度只是一個階段性的舉措。我覺得未來還是應(yīng)該走每一個法官獨立行使審判權(quán)的道路,要讓法官成為真正意義上的法官,前提就是要解決好誰能做法官的問題,要把好這個入口。
在肯定主審法官責(zé)任制的前提下,推行主審法官責(zé)任制改革,需要建立相應(yīng)的配套性措施。首先,建立主審法官選任和卸任的機制,規(guī)定基本的任職條件。我個人認(rèn)為不應(yīng)該設(shè)任期制,只要沒有法官法所規(guī)定的法定事由,就可以無限期擔(dān)任主審法官,一旦出現(xiàn)了法定事由,要有卸任和退出,由法官紀(jì)律委員會提出,然后由相應(yīng)的法官組織確定是否退出。其次,要明確主審法官的職權(quán)范圍,還要建立監(jiān)督機制。關(guān)于監(jiān)督制約,我們目前采取深化司法公開的做法,包括對內(nèi)的公開和對外的公開,實際上是很有力的監(jiān)督制約方式。
? ? ? ? 法官考核制度弊端不容忽視
王新清:我認(rèn)為,影響主審法官、合議庭辦案責(zé)任制無法落實的原因,主要有以下幾個方面。
第一是我國對法官考核的制度與合議庭審判制度發(fā)生沖突。當(dāng)前司法實踐中的合議庭審判,“合”是形式,“獨”是實質(zhì)。其原因有兩個,一個是案多人少,法官忙,無法實現(xiàn)真正的合議。二是我們長期以來,對法官的考核制度存在問題。第二,合議庭與庭長、院長、審委會的關(guān)系沒有理順。第三,優(yōu)秀法官難以留在一線。我對全國法官進行了分析,大概可以將其分為四類:第一類隱性法官,即有法官資格和辦案能力,但不從事審判業(yè)務(wù)工作；第二類是假性法官,這類法官既沒有能力,也沒辦過案,只是為了提高待遇而給予其法官身份；第三類是二線法官,這類法官主要是各級法院的庭長、院長等；第四類是真正辦案的一線法官。全國法官大概二十多萬人,但只有七八萬人是真正的一線法官。
針對這些問題我談點改革的建議:
首先要改革我國的審判組織,對獨任審判和合議審判進行組織制度方面的改革。為了克服我們現(xiàn)在合議庭辦案,而以法官個人為考核主體這一問題,我認(rèn)為法院可以將法官分為兩種,一類是獨任法官,主要負(fù)責(zé)獨任審判的案件和有人民陪審員參與審理的案件。其他法官則形成相對固定的合議庭,比如三個人,高一級的法院還有五個人和七個人的合議庭,在一定期限內(nèi)合議庭的人員組成相對固定,作為一個審判組織進行案件審理。這樣一個相對固定的合議庭,既是一個責(zé)任主體,也是一個考核主體,集體對所辦理的案件負(fù)責(zé)。
第二個想法是要改革我國的審判機制。我認(rèn)為現(xiàn)在的審判委員會,并不能真正解決合議庭遇到疑難案件無法下判的問題。我贊成法院實行專業(yè)咨詢委員會咨詢制度?；鶎臃ㄔ菏苤朴诳陀^情況無法組建專業(yè)咨詢委員會,但中級以上的人民法院還是可以設(shè)立專業(yè)咨詢委員會的。如果一名獨任制法官或合議庭,對于某一案件因能力有限,確實難以認(rèn)定,無法決斷,此時就需要聽取專業(yè)咨詢委員會的建議。專業(yè)咨詢委員會應(yīng)當(dāng)由資深法官組成,為獨任制法官和合議庭提供庭外咨詢。委員會的意見對合議庭、獨任法官不具有強制性,只能就案件涉及的疑難問題提供咨詢性的意見,這樣才能既保證合議庭和獨任法官的審判能力,又可以避免審裁分離的問題。
我的第三點建議是,一定要下決心解決法官待遇問題,把法官職級制度落到實處。我國的法官分級從一級、二級、三級一直到十三級,但實際情況是,這一分級并不具有實際意義,未得到貫徹落實。我們要想讓優(yōu)秀的法官留在一線審判案件,就要做到法官的經(jīng)濟待遇不和行政職務(wù)掛鉤,只與法官的級別和審判業(yè)績掛鉤。一個法官工作幾十年,雖然當(dāng)不了院長、庭長,但如果可以享受與院長、庭長相當(dāng)?shù)墓べY待遇,就不至于導(dǎo)致很多優(yōu)秀的法官為了提高待遇而去當(dāng)庭長,甚至到與審判業(yè)務(wù)毫不相干的部門當(dāng)處長、科長,造成人力資源浪費。
法官應(yīng)從公務(wù)員中脫離出來
宋朝武:我就直入主題,怎么改革。
第一,體制要改革,中國的體制造成了我們現(xiàn)在的狀況發(fā)生,長久得不到解決,必須把中國法官的制度從公務(wù)員的制度中脫離出來。我們的法官制度存在明顯的行政化色彩,且待遇也不好,說白了,如果體制不改革,合議制也好,獨審制也好,怎么改革都解決不好司法腐敗問題和司法不公問題。所以我們的體制要改革。體制造成我們的法官心思不在審判上,體制脫離出來以后,相對來講是法官的待遇要提高。
第二,法官不能按行政人員退休制,到60歲就退休。法官是越老越有經(jīng)驗,當(dāng)法官你有經(jīng)驗了卻退休回家了。法官的業(yè)務(wù)跟醫(yī)生的性質(zhì)一樣,他老辦案子,時間長了,經(jīng)驗就多了。需要提高法官的入門門檻,現(xiàn)在門檻過低,通過司法考試,是個研究生就可以進。沒結(jié)婚呢,他就審離婚案件去了,都沒結(jié)婚,他有什么經(jīng)驗?所以我覺得應(yīng)該從我們國內(nèi)大量有經(jīng)驗的律師中招聘法官。不能是剛畢業(yè)的學(xué)生考完試就當(dāng)法官,我覺得要提高門檻。
第三,我認(rèn)為我們的法官水平參差不齊,業(yè)務(wù)水平不一樣,我們應(yīng)該對全國的法官,業(yè)務(wù)考試也好,其他考試也好,進行整頓。我們的法官人數(shù)太多了,有的水平太差。我覺得對全國的法官要進行一個全面的業(yè)務(wù)上、素質(zhì)上的考核,當(dāng)然不是開除人家,不適合從事審判工作的轉(zhuǎn)到其他單位工作。
第四,我認(rèn)為從目前中國的審判情況,應(yīng)當(dāng)逐步從集體辦案變?yōu)閭€人辦案,不能搞合議。承擔(dān)責(zé)任,誰承擔(dān)責(zé)任?目前我了解的情況,一般都是承辦案件的法官承擔(dān)責(zé)任,別人不承擔(dān)責(zé)任。既然由承辦法官承擔(dān)責(zé)任,就要改革我們現(xiàn)在的體制,現(xiàn)在的體制是法官層層上報,自己不能夠完全獨立辦案,所以造成錯案出現(xiàn),這是體制造成的。取消合議制,由法官個人辦案并承擔(dān)責(zé)任。這種制度需要提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)、道德水平以及法官地位與待遇。
我覺得要把審判權(quán)落到實處,好多審判員沒有實質(zhì)審判權(quán),這個要落到實處,權(quán)力要分清,責(zé)任也要分清。對故意的、明知故犯的這類情況要有一個懲處機制。
? ? ? ? 將權(quán)力下放給合議庭和法官
張建偉:“使審理者裁判,使裁判者負(fù)責(zé)”怎樣不流為一句口號,是我們理應(yīng)十分關(guān)心的問題。我認(rèn)為在確定責(zé)任的同時,要將權(quán)力下放給合議庭和法官,責(zé)任和權(quán)力是理應(yīng)捆綁在一塊的,權(quán)力下放了,責(zé)任也就明確了。
談到權(quán)力下放的話題,我們注意到,這項改革在法院內(nèi)部是由法院的院領(lǐng)導(dǎo)來強力主導(dǎo)推行的,不是由法官組成一個專門的推動小組來做這個事情,院長推動主導(dǎo)的體制改革,其結(jié)果可想而知,一定不會限制院長自身的權(quán)力,但法官責(zé)任制要想真正地建立起來,關(guān)鍵的一點就是限制院長的權(quán)力,將院長集中掌握的司法權(quán)下放,院長對于具體個案介入的權(quán)限范圍不應(yīng)該沒有限制,職責(zé)范圍受到限制而且明確之后,不在院長權(quán)限范圍內(nèi)的事項,就應(yīng)當(dāng)尊重法官的判斷。如果屬于院長的權(quán)限范圍,對主審法官或者法官發(fā)出指令,那指令應(yīng)當(dāng)以書面形式發(fā)出,絕不允許口頭形式。
我們還要把這個話題延伸,外界對于司法的指令,經(jīng)常以領(lǐng)導(dǎo)批條子的方式干預(yù)司法裁判,杜絕這種干預(yù)的辦法,一是要公開化、透明化,這種對于個案的指令應(yīng)當(dāng)附載在案卷中,允許當(dāng)事人查閱,向當(dāng)事人公開。我想只要一公開,這種批示以及相應(yīng)的司法暗箱操作就不會存在了。如果批條子的方式走不通了,干預(yù)者可能改用打電話、派人來傳達意見的方式,這樣我們可以有一個制度加以應(yīng)對,對非書面的指令法院有拒絕執(zhí)行的權(quán)力。當(dāng)然,法院依法獨立行使職權(quán)和法官的職業(yè)保障切實實現(xiàn)了,各種干預(yù)也就失去了條件。
主審法官、合議庭辦案責(zé)任制中的“責(zé)任”究竟指什么?責(zé)任制究竟是什么?應(yīng)當(dāng)有一個清晰界定。如果主審法官承擔(dān)的是一種行政管控的責(zé)任,恐怕就不是我們所期待的改革的內(nèi)容；如果責(zé)任是審理義務(wù)和錯案責(zé)任,那么錯案發(fā)生后在什么情況下追究責(zé)任,要掌握好界限。最高人民法院關(guān)于防止冤假錯案的工作機制的意見當(dāng)中,對這個問題已經(jīng)給了一個明確的答案,那就是不能無節(jié)制地擴大責(zé)任的追究。
為了實現(xiàn)精英司法的夢想,我認(rèn)為司法考試應(yīng)該進一步嚴(yán)格化。我的建議是這樣,司法考試分兩步考,現(xiàn)在的考試作為司法官考試的初試和律師資格考試,做律師的話只須通過現(xiàn)在的考試,但是要做司法官,除了通過這個考試之外,還應(yīng)通過司法官考試的再試,再試重點解決司法官分析、判斷和解決各種問題的能力。司法官的資格要高于律師,另外,司法官來源還應(yīng)由一元化變成二元化,通過司法官培訓(xùn)上來的司法人員之外,還要從律師、檢察官和法學(xué)者當(dāng)中吸收人才充實法官隊伍。這樣有助于提升司法人員整體素質(zhì)。
使優(yōu)秀人才留在辦案第一線
宋英輝:對法院來說,主審法官負(fù)責(zé)制的重點應(yīng)當(dāng)是非常明確的,就是在法院和檢察院內(nèi)部實行司法活動與司法行政活動的分離。司法機關(guān)的管理就是管理,司法活動就是由法官、由檢察官做,要解決他們的職級問題、待遇問題,使我們的優(yōu)秀人才留在辦案第一線,這有利于實現(xiàn)公正,這個改革是符合司法規(guī)律的。
首先,依法獨立行使審判權(quán)最后的落腳點是法官要有獨立性,包括合議庭的獨立性。主審法官我個人理解有一層意思,將來我們國家實行分類管理之后,法官對案件事實、對證據(jù)負(fù)責(zé),他下面有很多助手。主審法官是相對這些助理來講,這些助理不是合議庭的成員,只是幫助法官做一些事務(wù)性的工作。
其次,我覺得這次改革需要一定的時間。而且這個過程中會出現(xiàn)各種不適應(yīng)。因為我們國家,包括司法的環(huán)境,包括法官的素質(zhì),當(dāng)然我們現(xiàn)在法官素質(zhì)在逐步提高。但是同國外相比,像英國、日本、美國這些國家,做地方法院的法官需要7年律師經(jīng)驗才有資格,高級法院要10年,最高法院可能需要15年,他的養(yǎng)成除了他的知識,他的品德,還需要經(jīng)驗。所以,他能夠獨立處理案件。但是我們目前不具備這樣的條件,因為大家對法官不放心。然而不能因為對他不放心,就一直采取行政的辦法處理訴訟的問題,因為行政講的是效率,上令下從。訴訟講的是公正,講的是控辯三方說理,講的是分析判斷證據(jù)認(rèn)定事實,像醫(yī)生開處方一樣,能用行政審批的辦法保證質(zhì)量嗎?還是要靠醫(yī)生根據(jù)各種信息獨立判斷,當(dāng)然重大復(fù)雜的案件要會診,辦理案件由合議庭,必要時擴大合議庭人數(shù)。總的來說,是要改變行政審批的辦法,讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)。這些制度如果都能跟得上,就可以少出現(xiàn)問題,當(dāng)然完全不出現(xiàn)問題很難做到。但是這個方向是正確的,一定要用司法的手段解決案件,而不是用行政的手段。
最后,這種改革我覺得還有一系列配套的措施,首先就是相應(yīng)法律的修改,比如兩院組織法、訴訟法甚至有一些還涉及憲法。就是法官及助手、行政管理人員等分很多層次。真正要分類的話,搞行政管理就搞行政管理,搞事務(wù)性工作就搞事務(wù)性工作,搞助理工作就搞助理工作,法官就是法官,這樣法官的待遇才能提高。當(dāng)然,還有身份保障,包括他的待遇,現(xiàn)在我們國家法官的待遇、檢察官的待遇很低,工作壓力很大。人命關(guān)天的事交到他的手里,但是他的待遇很低,優(yōu)秀辦案人員大量流失,怎么能保證案件質(zhì)量?怎么能客觀公正?應(yīng)當(dāng)是優(yōu)秀律師走向法官,而不是優(yōu)秀法官都去做律師。我們現(xiàn)在優(yōu)秀法官大量流失,這是非常不正常的。所以說,待遇一定要跟得上。為什么法官的待遇一定要高于公務(wù)員,當(dāng)然有關(guān)部門還不太理解,這個還需要進一步努力。
