? ? ?中央政法工作會(huì)議指出，司法體制改革是政治體制改革的重要組成部分，對(duì)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有十分重要的意義。
　　審判委員會(huì)制度自1955年建立以來(lái)，在促進(jìn)司法公正，準(zhǔn)確適用法律，解決重大疑難案件等方面發(fā)揮了積極作用。然而，隨著社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展變化，部分審判委員會(huì)在很大程度上不能滿足人民群眾對(duì)司法公正的迫切需求，審判委員會(huì)制度改革已迫在眉睫。
　　“誰(shuí)官大聽(tīng)誰(shuí)的”，不利于司法民主
　　部分審判委員會(huì)形式上看似民主，實(shí)則弱化了主審法官對(duì)案件的裁判權(quán)
　　審判委員會(huì)是人民法院內(nèi)部對(duì)審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織形式，是具有中國(guó)特色的審判制度。根據(jù)人民法院組織法第十一條規(guī)定，其主要工作是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或疑難案件和其他有關(guān)審判工作；審判委員會(huì)委員由院長(zhǎng)提請(qǐng)人大常委會(huì)任免；審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持，檢察院檢察長(zhǎng)可以列席。
　　對(duì)于審判委員會(huì)的組成，法律并未作過(guò)多的限制性規(guī)定，然而在司法實(shí)踐中，審判委員會(huì)一般由院領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)組成。中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德說(shuō)，法院院長(zhǎng)作為法院的最高行政首長(zhǎng)與裁判者，同時(shí)也負(fù)責(zé)召集與主持審判委員會(huì)會(huì)議，那些沒(méi)有行政職務(wù)但擁有豐富審判經(jīng)驗(yàn)的資深法官往往被排除在外，在院長(zhǎng)主導(dǎo)審判委員會(huì)、主管院領(lǐng)導(dǎo)各負(fù)其責(zé)的情況下，沒(méi)有參加庭審的其他委員不能也不愿發(fā)表意見(jiàn)，從而直接影響民主決斷，降低討論質(zhì)量。久而久之，審判委員會(huì)這一法院最高審判組織，行政化色彩越來(lái)越濃厚，往往走過(guò)場(chǎng)，有些地方甚至“誰(shuí)官大聽(tīng)誰(shuí)的”。
　　審判委員會(huì)會(huì)議首先由了解案情的主審法官對(duì)案件進(jìn)行匯報(bào)，然后由未參與庭審的其他委員進(jìn)行評(píng)判并給出最終結(jié)論?！斑@就極易導(dǎo)致審理者不能裁判，而裁判者未經(jīng)審理，弱化了主審法官、合議庭獨(dú)立審判的權(quán)力。由于審判委員會(huì)成員不能完全掌握案件真實(shí)情況，因此也不利于做出公正裁判?！?馬懷德介紹，幾乎所有社會(huì)影響較大、上級(jí)交辦和性質(zhì)敏感案件的最終裁判都由審判委員會(huì)決定，這就容易使主審法官怠于審理，借口案件裁判結(jié)果是由審判委員會(huì)集體決策作出，而審判委員會(huì)則以合議庭審理為由推卸責(zé)任，對(duì)因此造成的錯(cuò)案，原本都該負(fù)責(zé)，卻成了誰(shuí)都不負(fù)責(zé)。
　　減弱行政化色彩，推動(dòng)司法公正
　　建立符合司法規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，優(yōu)化配置審判資源
　　黨的十八屆三中全會(huì)《決定》提出，要健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。這一論斷，為審判委員會(huì)制度改革提供了基本遵循。
　　最高人民法院曾下發(fā)通知，于2013年底在上海、江蘇、浙江、廣東、陜西等省市部分法院?jiǎn)?dòng)深化司法公開(kāi)、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)。最高法司改辦有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，試點(diǎn)工作主要目標(biāo)是建立符合司法規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，優(yōu)化配置審判資源。
　　為完善審判委員會(huì)的構(gòu)成，建立科學(xué)的委員選拔任用機(jī)制，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院打破行政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)審判委員會(huì)的壟斷，任用資深法官擔(dān)任審判委員會(huì)委員，將審判一線法官直接派到法院最高審判組織，最大程度地保障司法民主，減弱審判委員會(huì)的行政化色彩?！伴L(zhǎng)期工作在審判一線的資深法官，辦案經(jīng)驗(yàn)豐富，解決復(fù)雜問(wèn)題的能力強(qiáng)，必然會(huì)提升審判委員會(huì)應(yīng)對(duì)疑難案件的水平?！瘪R懷德表示。
　　針對(duì)以往審判委員會(huì)缺少分工、委員職責(zé)混淆的現(xiàn)象，湖南省株洲市中級(jí)人民法院出臺(tái)了《審判委員會(huì)討論案件規(guī)程(試行)》，用制度確保改革順利推進(jìn)。據(jù)介紹，改革后的審判委員會(huì)下設(shè)刑事、行政審判咨詢(xún)小組與民商事審判咨詢(xún)小組，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)重大、復(fù)雜、疑難案件提供明確咨詢(xún)意見(jiàn)。這項(xiàng)改革不僅突出了審判委員會(huì)的專(zhuān)業(yè)分工，使得相關(guān)領(lǐng)域法官可以有的放矢地工作，而且還可以提高案件討論效率和質(zhì)量。
　　在改進(jìn)審判委員會(huì)工作規(guī)則、建立監(jiān)督制約機(jī)制方面，寧波市江北區(qū)人民法院嘗試將司法權(quán)內(nèi)部運(yùn)行部分環(huán)節(jié)主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)，每次審判委員會(huì)會(huì)議討論案件都邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)派員列席，檢察機(jī)關(guān)列席人員可以對(duì)審判過(guò)程中的行為提出意見(jiàn)，但沒(méi)有表決權(quán)，從而確保法院獨(dú)立審判。
　　讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)
強(qiáng)化主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，弱化審判委員會(huì)的審判職能
　　強(qiáng)調(diào)主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，并不是要取消審判委員會(huì)。
　　北京大學(xué)教授姜明安認(rèn)為，可以在保留審判委員會(huì)的同時(shí)，在審判委員會(huì)設(shè)立大審判庭，審判委員會(huì)認(rèn)為重大、疑難和典型案件需要自己審理時(shí)，可以以大審判庭的形式對(duì)案件進(jìn)行審判。大審判庭的審判人員不是固定的，每次審案可以根據(jù)案件涉及的不同法律領(lǐng)域，由審判委員會(huì)不同專(zhuān)業(yè)背景的成員組成。大審判庭同樣應(yīng)遵循司法程序，在聽(tīng)取當(dāng)事人及其律師的陳述和辯論后作出裁判。
　　姜明安表示，這樣可以集中法院優(yōu)勢(shì)司法資源，審判重大疑難案件，有助于法院去行政化。院長(zhǎng)庭長(zhǎng)親自審案，是案件的主審法官，不是發(fā)號(hào)施令的行政官。
　　“這樣一來(lái)，審判委員會(huì)不是只裁不審，而是自己親自聽(tīng)取當(dāng)事人言辭辯論后由自己直接作出裁判，從而落實(shí)‘讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)’的原則?！苯靼舱f(shuō)。
　　中國(guó)人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東說(shuō)：“由于缺乏相應(yīng)的責(zé)任監(jiān)督機(jī)制，過(guò)去，審理案件的主審法官意見(jiàn)得不到尊重，卻要為領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)誤‘埋單’，致使法院內(nèi)部無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平正義?！?/span>
　　最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見(jiàn)》就相關(guān)問(wèn)題明確指出，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判管理職責(zé)，應(yīng)集中在對(duì)相關(guān)程序事項(xiàng)的審核批準(zhǔn)、對(duì)綜合性審判工作的宏觀指導(dǎo)、對(duì)審判質(zhì)效進(jìn)行全面監(jiān)督管理以及排除不良因素對(duì)審判活動(dòng)的干擾等方面。該意見(jiàn)進(jìn)一步規(guī)定，深化院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理職責(zé)改革，建立院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)行使審判管理權(quán)全程留痕的制度，加強(qiáng)對(duì)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)行使審判管理權(quán)的約束和監(jiān)督，防止審判管理權(quán)的濫用。
　　陳衛(wèi)東認(rèn)為，全程留痕制度的確立，可以防止法院工作人員和已退休人員為案件當(dāng)事人及其關(guān)系人轉(zhuǎn)遞涉案材料、打聽(tīng)案情、說(shuō)情打招呼等情況的出現(xiàn)，可以促使審判委員會(huì)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在處理合議庭案件時(shí)恪守職責(zé)，不因過(guò)于“關(guān)心”案件而留下痕跡，能夠有效保證審判管理職責(zé)的落實(shí)。當(dāng)發(fā)生冤假錯(cuò)案時(shí)，通過(guò)全程留痕制度能夠準(zhǔn)確找到責(zé)任人，避免法院內(nèi)部相互推諉責(zé)任現(xiàn)象的發(fā)生，做到責(zé)任和權(quán)力統(tǒng)一。（徐 雋 王 達(dá)）