? ? ?最近,湖北省丹江口市的盛忠奎夫妻很失望——他們24年前在銀行辦理的兩張超長期保值儲蓄存單被告知無效。存單上寫明存款1000元24年到期本息合計11萬元,兩張存單本應獲得22萬元,現(xiàn)在卻只能拿到本息合計8400元。
　　新聞甫出,即遭質(zhì)疑。銀行與儲戶的合同是否有效?儲戶能否按照合同取得應有的保值收益?銀行又應承擔什么責任?這些問題,備受關注。
　　儲戶:存單寫的22萬元,只給8400元
　　1989年9月21日,盛忠奎的妻子路過建設銀行丹江口市支行迎賓路分理處時,一項定期保值儲蓄產(chǎn)品吸引了她的目光——24年后收益相當于本金的110倍。她合計了一下感覺挺值的,便將原打算用于投資商鋪的2000元錢存進銀行,辦理了兩張各1000元的定期存單。存單寫明,此存款24年到期本息合計一張11萬元,兩張共22萬元;存款利率、保值貼補率無論怎樣調(diào)整,到期銀行憑此據(jù)定額支付;此存單可掛失、不能提前支取。
　　等待了24年,終于到了可以兌付的日子。2013年9月,當盛忠奎拿著存單到銀行兌取時,卻被告知這兩張存單早已失效,只能兌現(xiàn)8400元。
　　建行丹江口支行出示了停辦這一業(yè)務的兩份通知:一份是1989年9月18日人民銀行湖北省分行“對保值儲蓄有關問題的緊急通知”的傳真電報;一份是當年10月7日人民銀行丹江口市支行轉發(fā)的前一份通知,要求停辦“存款1000元,存24年后收益額為11萬元”的保值儲蓄業(yè)務。
　　對于叫停通知,盛忠奎表示,當初并沒有人通知他存單失效,如果知道這事兒,早就取出來做其他投資了。
　　在與銀行交涉過程中,盛忠奎了解到,當?shù)叵袼@樣的儲戶還有近70個。
　　安徽省六安市趙女士也碰到同樣的煩心事兒。1989年,她在當時建行六安地區(qū)中心支行皖西路儲蓄所辦理了“全家樂”定期保值儲蓄,存1000元24年后可得14萬元的本息。而當她最近拿著存單去取款時,卻被告知國家政策有調(diào)整,只能給4000多元。
　　八十年代末實行的24年超長期保值儲蓄,現(xiàn)在合同陸續(xù)到期。糾紛如何解決,關系到一個不小群體的利益。
　　建行:已盡告知義務,合同早已失效
　　記者在網(wǎng)上查閱發(fā)現(xiàn),1988年9月3日,中國人民銀行發(fā)布了《關于開辦人民幣長期保值儲蓄存款的公告》。公告指出,根據(jù)國務院常務會議決定,從今年9月10日起開辦人民幣長期保值儲蓄存款。對城鄉(xiāng)居民個人3年期以上定期存款均予以保值。具體保值措施是:人民銀行規(guī)定的現(xiàn)行利率不變,對3年、5年、8年期的儲蓄存款,在現(xiàn)行利率的基礎上,按照儲戶所得利益不低于物價上漲幅度的原則,由中國人民銀行參照國家統(tǒng)計局公布的零售物價指數(shù),公布全國統(tǒng)一的保值貼補率。
　　對于盛忠奎的存款爭議,建設銀行湖北分行接受新華社記者采訪時進行了回應。
　　建行湖北分行介紹,1989年該行個別支行辦理了24年期儲蓄存款業(yè)務,在當年9月份人民銀行湖北省分行下發(fā)緊急通知后,該行按要求緊急停辦了上述業(yè)務。以上文件已由當?shù)厝嗣胥y行轉發(fā),相關內(nèi)容當時亦通過電視、張貼公告等方式,對包括儲戶在內(nèi)的社會公眾進行了告知,要求儲戶盡快到銀行進行支取。公告發(fā)布后,大多數(shù)客戶辦理了支取手續(xù)。該行還表示:雖以公告形式盡到告知義務,但由于受當時存款未實行實名制,也沒有客戶聯(lián)系方式等條件所限,該行無法逐一與客戶取得聯(lián)系,少數(shù)客戶未能前來辦理支取手續(xù)。
　　對于解決方案,該行稱在合法合規(guī)的前提下最大限度地維護客戶權益。對于尚未支取的上述“24年期儲蓄存款”,在國家利率政策允許的范圍內(nèi),該行采取了按期間內(nèi)最高檔次利率分段計息的原則計付利息。具體計算辦法:在1993年3月1日《儲蓄管理條例》施行以前,以最長存款期限8年期利率進行計息;在1993年3月1日停辦8年期定期存款業(yè)務后,以最長存款期限5年期利率進行計息。24年期存款總計按照“8年十3x5年十1年”的存款期限組合分段計息;同時,各階段的本息合計按照自動轉存方式,轉存到下一個存款周期。
　　按照這一方法計算,盛忠奎能夠取得的最大本息收益共計10596.24元。對此,盛忠奎表示不能接受,“我當年抱著對國有銀行的信任辦了這項業(yè)務,現(xiàn)在等了24年,卻等到這么一個結果。”
　　中國銀行業(yè)協(xié)會:“不可能完全索取”
　　保值儲蓄是歷史產(chǎn)物。1988年下半年,我國出現(xiàn)明顯通貨膨脹,物價上漲幅度超過儲蓄存款利率,形成了存款負利率。從1988年9月起,銀行開辦人民幣長期保值儲蓄存款業(yè)務。為爭奪存款資源,各家銀行開展競爭,甚至開辦超長期存款,最長的達到三十年。由于保值儲蓄利率偏高,開辦程序不一,為避免混亂,央行緊急叫停超長期保值儲蓄業(yè)務,要求各銀行進行清理。
　　對于合同的效力,中國銀行業(yè)協(xié)會專職副會長楊再平在接受央視記者采訪時表示,根據(jù)1982年經(jīng)濟合同法第7條規(guī)定,儲戶手中的超長期儲蓄違反了央行制定的存款政策,應屬于無效儲蓄合同。他強調(diào),還得看無效合同過失方在哪一方,如果是銀行責任大一些,銀行就應承擔更多的責任。
　　對于儲戶能否按照合同取得本息的問題,楊再平說:“如果真的完全按照合同來索取,這是不可能的。既然是一個歷史遺留問題,我們更多地建議大家通過協(xié)商來解決。”
　　中國法學會民法學研究會副會長、北京大學法學院教授尹田接受媒體采訪時表示,即使銀行當時這樣做是違規(guī)操作的,對金融秩序也造成了損害,但就存款人而言,其是善意的,應當對其信賴利益予以保護。因銀行沒有履行告知義務,因此對于儲戶造成的損失必須予以賠償,即構成違約損害賠償。按照合同法第113條的規(guī)定,損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益。銀行應按照儲戶的實際損失進行賠償,依照或參照約定的利益標準,儲戶可以要求得到損害賠償額22萬元。
　　對話法律專家
儲蓄合同有效　銀行無權反悔
　　劉俊海:中國人民大學法學院教授、博士生導師
　　王雷:中國青年政治學院講師、法學博士
　　人民銀行通知能約束儲戶嗎?
　　作為內(nèi)部文件,它只適用于央行和金融機構之間的縱向行政關系,而不適用于銀行與百姓之間的平等民事關系。
　　記者:央行叫停辦理長期儲蓄的通知究竟屬于什么性質(zhì)?能否約束儲戶?
　　劉俊海:央行的叫停通知是央行根據(jù)當時的金融形勢出臺的一個內(nèi)部文件,其目的在于加強對銀行業(yè)開展業(yè)務的管理指導,具有行政監(jiān)管的效力,是金融行政機構對金融單位進行行政監(jiān)管的規(guī)定。但是,它只適用于央行和金融機構之間的縱向行政關系,而不適用于銀行與老百姓之間的平等民事關系。有些銀行人員把縱向的行政關系和橫向的民事關系混淆起來,這顯得有些不厚道。
　　記者:我注意到,央行發(fā)布的長期保值儲蓄存款的公告僅提到3年、5年、8年三個時限,既沒禁止更長期限,也沒有允許更長期限。那么,各家銀行辦理的超出三個時限的如24年的儲蓄存款是否違規(guī)?
　　劉俊海:法無禁止即可為,不禁止就是合法。更何況公告不是法律法規(guī),即使禁止了,對儲戶也沒有約束力。公告也就是調(diào)整縱向行政關系的一個部門規(guī)定,對橫向關系沒任何影響。
　　王雷:央行的公告,不能完全界定為部門規(guī)章,但可以確切地肯定它不是強制性的法律法規(guī)。央行叫停的通知,以及建行分行的通知,也就是內(nèi)部文件,其效力低于公告,更不是強制性的法律法規(guī)。
　　儲蓄合同是否有效?
　　無論依據(jù)當時的民法通則還是現(xiàn)行的合同法,儲蓄合同效力都沒問題。當時的經(jīng)濟合同法只調(diào)整法人之間關系,它否定不了儲蓄合同效力。
　　記者:儲戶能否依約取得相應的本息,關鍵在于儲蓄合同是否有效。您怎么看合同的效力?
　　王雷:即使銀行違反央行公告,也不涉及其與儲戶訂立的儲蓄合同的法律效力。央行的公告以及叫停通知,不屬于強制性的法律法規(guī)?，F(xiàn)行合同法第52條規(guī)定:有下列之一的合同無效……(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定,上述儲蓄合同是有效的。
　　劉俊海:儲蓄合同是否有效,要從法律上判定。我注意到,銀行業(yè)協(xié)會表示,根據(jù)1982年經(jīng)濟合同法第7條規(guī)定,儲戶手中的超長期儲蓄違反了央行制定的存款政策,屬于無效儲蓄合同。我想強調(diào)的是,當時經(jīng)濟合同法第2條規(guī)定,經(jīng)濟合同是法人之間為實現(xiàn)一定經(jīng)濟目的,明確相互權利義務關系的協(xié)議?？梢?經(jīng)濟合同法調(diào)整的是法人與法人之間簽訂的經(jīng)濟合同。老百姓與銀行之間的民事合同,根本就不受經(jīng)濟合同法的調(diào)整,而是適用民法通則,經(jīng)濟合同法否定不了儲蓄合同的效力。
　　不管是依據(jù)當時的民法通則,還是依據(jù)現(xiàn)行的合同法,儲蓄合同的效力都沒問題。
　　銀行單方公告能解除合同嗎?
　　解除合同分三種情況:一方享有法定解除權;雙方約定解除;雙方協(xié)商一致。銀行想通過單方公告的方式解除合同,是想當然。　　記者:合同法第94條規(guī)定,因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的,當事人可以解除合同。有觀點認為,央行的叫停通知是銀行所始料未及的,可以認為是不可抗力。這樣理解是否正確?
　　王雷:央行關于辦理長期儲蓄存款的公告,發(fā)布于銀行與當事人訂立儲蓄合同前一年。銀行作為專業(yè)的金融機構,應當知道上級主管機構發(fā)布的公告內(nèi)容,銀行在訂立合同時應當知道自己的行為所帶來的法律后果,后來的叫停通知不屬于“不能預見”,不構成不可抗力。也就是說不存在“不能預見”合同違反上級規(guī)定的問題,更不存在不可抗力的問題。
　　劉俊海:沒有任何不可抗力的因素,央行的通知、公告不能成為不可抗力。
　　記者:銀行能否單方解除合同?銀行稱已通過廣播等形式播報停辦通知,盡到了告知義務,其能否免責?
　　王雷:銀行想通過單方公告的方式來解除合同,這是其想當然。合同的解除,一是一方享有法定解除權,二是雙方約定解除,三是雙方協(xié)商一致。從事發(fā)過程看,銀行并無單方解除權,也沒有與儲戶約定解除,更沒有協(xié)商一致解除合同,所以,銀行自稱解除是沒有效力的,顯然屬于違約。
　　糾紛如何解決?
　　既然合同有效,銀行就應當按照約定全面履行自己的義務,一分不少地向儲戶支付本息。
　　記者:您認為這一糾紛應當如何解決?
　　王雷:既然合同仍然有效,當事人就應當按照約定全面履行自己的義務。
　　劉俊海:契約精神和物權神圣精神是市場經(jīng)濟的兩大基石,對公民合法財產(chǎn)保護的精神要弘揚。在處理儲蓄合同的問題上,我們要尊重歷史。當年,國家號召保值儲蓄,銀行攬儲。從道德評價角度看,儲戶支持了國家經(jīng)濟建設,把錢存到銀行,國家回籠貨幣,有錢放貸,不能否認儲戶對社會作出的積極作用。合同約定的本息必須兌現(xiàn),這是契約精神。如果銀行出爾反爾,說了不算,金融機構公信力從何談起。涉案的銀行應當及時足額兌付儲戶盛忠奎本息22萬元,沒有任何討價還價的余地。
　　記者:這一事件折射出什么問題?
　　劉俊海:這一事件反映出的問題是,金融機構不誠信,也可能滲入到實體經(jīng)濟,導致誠信危機。大家看到銀行都不誠信,就想自己為什么要講誠信,借了銀行的錢也不會主動還,這是很可怕的。國有銀行帶頭違約,給誠信帶來的負面影響不小。