? ? ?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案(草案二次審議稿)日前在中國(guó)人大網(wǎng)公布。二審草案,還有哪些問題需要修改完善?
話題預(yù)告:近期,眾多輿論關(guān)注的大案要案在微博平臺(tái)直播庭審,這一改革帶來(lái)清新之風(fēng)。在完善相關(guān)制度、推進(jìn)司法公開方面,還有哪些問題需要理順?
幫消費(fèi)者將維權(quán)進(jìn)行到底
舒圣祥
日前,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案(草案二次審議稿)正在向社會(huì)公開征求意見。這是繼今年4月28日至5月31日草案初審稿公開征求意見之后,第二次公開征求意見。
實(shí)施20年的消法首次大修,立法機(jī)關(guān)連續(xù)兩次公開征求意見,這種開門立法、科學(xué)立法的態(tài)度,十分值得肯定。應(yīng)該說,新消法修正案亮點(diǎn)頗多,比如非現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)物被賦予“后悔權(quán)”,沖動(dòng)網(wǎng)購(gòu)后可在7天內(nèi)退貨;買汽車、電腦、冰箱等耐用商品出現(xiàn)問題,由經(jīng)營(yíng)者舉證“自證清白”;欺詐消費(fèi)的懲罰性賠償額度提升到3倍;明星代言虛假?gòu)V告承擔(dān)連帶責(zé)任;等等。
作為一部保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律,消費(fèi)者最為關(guān)心的,無(wú)疑是新消法能夠在多大程度上幫助自己維權(quán)。眾所周知,維權(quán)也需要付出成本,如果維權(quán)成本大于收獲,消費(fèi)者就不會(huì)有維權(quán)的動(dòng)力;反過來(lái),如果無(wú)良商家的違法成本很低,根本就不會(huì)有痛感,假冒偽劣也就無(wú)法禁絕——這是一個(gè)惡性循環(huán)。
在新消法二審稿中,將原規(guī)定的兩倍懲罰性賠償修改為三倍,固然是一個(gè)進(jìn)步,但是,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)仍然很低。不僅不是國(guó)外那種上不封頂?shù)膽土P性賠償,甚至連食品安全法中“假一賠十”的標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)不到。除非大宗商品,否則普通消費(fèi)者“較真”的成本,仍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于可能獲得的賠償。大部分習(xí)慣了自認(rèn)倒霉的消費(fèi)者,于是缺少維權(quán)和監(jiān)督的動(dòng)力。
同樣,公益訴訟人士和相關(guān)組織的積極性也無(wú)法真正調(diào)動(dòng)起來(lái),對(duì)欺詐消費(fèi)者的惡劣行為,將很少有來(lái)自社會(huì)的制約。這不僅造就了產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)“內(nèi)低外高”、產(chǎn)品價(jià)格“內(nèi)高外低”等不公平現(xiàn)象,更讓商家從心底里不重視中國(guó)的消費(fèi)者。
我們常說要罰得無(wú)良商家傾家蕩產(chǎn),其實(shí)罰永遠(yuǎn)不可能罰得無(wú)良商家傾家蕩產(chǎn),唯有消費(fèi)者都有維權(quán)意識(shí),并且有上不封頂?shù)膽土P性賠償條款,無(wú)良商家才真得思量一番敢不敢忽悠消費(fèi)者。這里面的關(guān)鍵就在于,面對(duì)現(xiàn)實(shí)的成本與收益考量,法律要以足夠有威懾力的懲罰性賠償條款,支持消費(fèi)者將維權(quán)進(jìn)行到底。否則,消費(fèi)者手里沒了利器,商家就不會(huì)真正尊重消費(fèi)者,我們的消費(fèi)環(huán)境就不可能自動(dòng)誠(chéng)信起來(lái),新消法肩負(fù)的公眾期待也就不算真正實(shí)現(xiàn)。
大宗商品懲罰性賠償須明確
符向軍
消法修正案草案二審稿提高了懲罰性賠償幅度,從“退一賠一”到“退一賠三”,強(qiáng)化了法律威懾力。遺憾的是,對(duì)極具爭(zhēng)議的大宗商品懲罰性賠償仍未有提及。這是消法實(shí)施20年來(lái),始終未明確解決的問題,也是司法實(shí)踐中,消費(fèi)者在涉及汽車、房產(chǎn)等大宗商品交易時(shí)難以獲得“退一賠一”賠償?shù)脑颉?/span>
大宗商品到底是否屬于“商品”?這是適用懲罰性賠償?shù)那疤?。其?shí)只要依法進(jìn)入市場(chǎng)交易,就屬于商品,這是常識(shí)。消法從未規(guī)定某些“特殊商品”消費(fèi)不受調(diào)整,以大宗商品非“普通商品”為由拒絕接受消法調(diào)整沒有任何法律依據(jù)。
商品的種類、價(jià)格亦非判定其是否為生活消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn),商品房、汽車消費(fèi)早已成為人們生活消費(fèi)常態(tài),本質(zhì)上屬于消費(fèi)關(guān)系。所謂“奢侈消費(fèi)”、并非生活必需消費(fèi)行為,不受消法保護(hù)調(diào)整的說法,實(shí)是無(wú)稽之談。商品房、汽車銷售商是典型的市場(chǎng)主體,甚至是壟斷經(jīng)營(yíng)下暴利獲得者,消費(fèi)者處于絕對(duì)弱勢(shì)地位,適用消法調(diào)整保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,符合消法的價(jià)值取向。
2003年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8、9條列舉式規(guī)定了可以適用懲罰性賠償原則的五種情形,包括欺詐和惡意違約的情形。規(guī)定買受人除可請(qǐng)求出賣人返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失外,還可請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。相比消法規(guī)定更具體也更合理,司法實(shí)踐中更具操作性,這是對(duì)消法的合理發(fā)展。但并非所有的商品房買賣欺詐行為都適用懲罰性賠償原則,僅限于《解釋》明確規(guī)定的情形,尚難適應(yīng)多樣性的市場(chǎng)交易。而關(guān)于汽車交易懲罰性賠償,只是工商總局2003年明文答復(fù)說小轎車經(jīng)營(yíng)者有欺詐消費(fèi)者行為的應(yīng)適用消法,至今未有明確的法律或司法解釋規(guī)定。這些,均需在消法修正過程中予以完善。
消法是側(cè)重保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的特別法,并未限制適用商品和服務(wù)的價(jià)格幅度,而懲罰性賠償條款意在打擊不法惡意經(jīng)營(yíng)行為,體現(xiàn)了國(guó)家維護(hù)市場(chǎng)交易秩序、保護(hù)人們權(quán)益的決心和法律的威嚴(yán)。明確規(guī)定大宗商品懲罰性賠償,并不是簡(jiǎn)單的觀點(diǎn)之爭(zhēng)或法條之辯,它體現(xiàn)著對(duì)國(guó)家法律尊嚴(yán)和消費(fèi)者權(quán)益的尊重與維護(hù)。本著法律的可操作性、司法的統(tǒng)一性原則,有待立法、司法機(jī)關(guān)繼續(xù)發(fā)力。
消費(fèi)公益訴訟:看上去很美
徐清
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正草案(二審稿)》(以下簡(jiǎn)稱“二審稿”)對(duì)“后悔權(quán)”的完善、加大懲罰性賠償?shù)纫?guī)定,更加周延了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。但這些權(quán)利能否真正得以落實(shí),還有賴于維權(quán)路徑的完善和暢通。與其他消費(fèi)糾紛解決方式相比,訴訟無(wú)疑具有終局性、強(qiáng)制性以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)的相對(duì)完整性等優(yōu)勢(shì),因而二審稿中的消費(fèi)者公益訴訟引來(lái)許多關(guān)注。
但是,這一制度真的可以降低消費(fèi)者維權(quán)成本,實(shí)實(shí)在在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益嗎?
二審稿規(guī)定,消費(fèi)公益訴訟的提起者只限于中消協(xié)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消協(xié),即全國(guó)有資格提起消費(fèi)公益訴訟的主體不超過40個(gè);而最新數(shù)據(jù)顯示,2012年僅廣東省各消費(fèi)者委員會(huì)就受理消費(fèi)者投訴98106件,平均每天268件。即使僅對(duì)其中的十分之一提出公益訴訟,估計(jì)一個(gè)省級(jí)消協(xié)都會(huì)力不從心吧?相對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段多發(fā)的消費(fèi)者公共權(quán)益被侵害的現(xiàn)狀,該規(guī)定提供的保護(hù)實(shí)質(zhì)上極為有限。
事實(shí)上,自1984年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立至今,全國(guó)縣以上消協(xié)已達(dá)3000多個(gè),消費(fèi)者就近到本地消協(xié)投訴、一些地方消協(xié)通過公益訴訟為消費(fèi)者維權(quán)已經(jīng)取得了較好效果。如無(wú)錫消費(fèi)者委員會(huì)針對(duì)強(qiáng)制收取3元餐具費(fèi)提起公益訴訟并勝訴,不僅較好地維護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益,還規(guī)范了轄區(qū)所有餐飲企業(yè)的相關(guān)服務(wù)。嚴(yán)格限定省級(jí)以上消協(xié)提起公益訴訟,迫使大量可在當(dāng)?shù)亟鉀Q的小額消費(fèi)糾紛轉(zhuǎn)移至省城,使得無(wú)數(shù)消費(fèi)者“跑斷腿、磨破嘴”,維權(quán)手續(xù)更麻煩、程序更復(fù)雜、花費(fèi)更多,反而進(jìn)一步增加了維權(quán)成本。
更讓人憂心的是,二審稿僅規(guī)定省級(jí)以上消協(xié)“可以”提起消費(fèi)公益訴訟,卻沒有明確訴訟范圍。如果消費(fèi)者希望消協(xié)提起公益訴訟而消協(xié)沒發(fā)起,消費(fèi)者是否可以起訴消協(xié)?如果不可以,那消費(fèi)公益訴訟的發(fā)動(dòng)是否由消協(xié)說了算?此外,提起訴訟后,若消協(xié)在訴訟過程中有擅自撤訴、變更放棄訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)被告訴訟請(qǐng)求、與被告和解等損害消費(fèi)者權(quán)益的行為,消費(fèi)者又如何維權(quán)?是否只有無(wú)奈地“被代表”?
法諺指出,無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利。消費(fèi)公益訴訟只有進(jìn)一步擴(kuò)張?jiān)尜Y格、明確訴訟范圍、規(guī)范訴訟中消費(fèi)者與消協(xié)之間的權(quán)利義務(wù)、對(duì)消協(xié)在訴訟中處分實(shí)體和程序權(quán)利的能力予以一定限制,才能使消費(fèi)公益訴訟真正成為消費(fèi)者維權(quán)的綠色通道。否則,再好的規(guī)定也只是停留在紙上的權(quán)利,難免淪為鏡花水月、空中樓閣。
