? ? ?新華網(wǎng)北京9月4日電 近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)作為高新科技開(kāi)發(fā)和利用最集中的領(lǐng)域，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛高發(fā)區(qū)和司法保護(hù)的“主戰(zhàn)場(chǎng)”。“IPAD”商標(biāo)、“3Q大戰(zhàn)”……一系列網(wǎng)絡(luò)案件背后，帶來(lái)哪些知識(shí)產(chǎn)權(quán)啟示？
??? 　“IPAD”商標(biāo)權(quán)屬之爭(zhēng)
??? 　2012年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，“IPAD”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案列首位。該案是迄今我國(guó)法院審理影響最大、國(guó)內(nèi)外關(guān)注度最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，調(diào)解金額也是我國(guó)已審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中所涉金額最大的案件。
??? 　同為“唯冠集團(tuán)”旗下的子公司，深圳唯冠公司在國(guó)內(nèi)注冊(cè)“IPAD”商標(biāo)，臺(tái)灣唯冠公司在英國(guó)等地注冊(cè)“IPAD”商標(biāo)。IP公司與臺(tái)灣唯冠公司簽訂了轉(zhuǎn)讓國(guó)內(nèi)外所有“IPAD”商標(biāo)的協(xié)議。深圳唯冠公司未作為協(xié)議的一方主體簽署或授權(quán)簽署該協(xié)議。之后，IP公司將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給蘋(píng)果公司。
??　??此時(shí)，“IPAD”究竟屬于誰(shuí)？
??? 　一審深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案所涉商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是臺(tái)灣唯冠公司與IP公司之間簽訂的協(xié)議，并非IP公司與深圳唯冠公司之間訂立。且沒(méi)有證據(jù)證明深圳唯冠公司參與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼俗鞒雠袥Q，駁回IP公司、蘋(píng)果公司對(duì)深圳唯冠公司的訴訟請(qǐng)求。廣東省高級(jí)人民法院最終促成雙方以6000萬(wàn)美元達(dá)成調(diào)解。
???　 “該案以調(diào)解方式結(jié)案，實(shí)現(xiàn)了各方當(dāng)事人以及案件背后各利害關(guān)系人共贏局面，獲得社會(huì)各界認(rèn)可和好評(píng)。蘋(píng)果公司、深圳唯冠公司對(duì)案件調(diào)解結(jié)果表示滿(mǎn)意。”廣東省高級(jí)人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，該案雙方引發(fā)了業(yè)界一場(chǎng)“螞蟻扳倒大象”的經(jīng)典之爭(zhēng)。由此啟示我國(guó)企業(yè)在參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)時(shí)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用、管理和保護(hù)意識(shí)；也警示國(guó)外企業(yè)在參與中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視本土化問(wèn)題，遵守中國(guó)法律和尊重市場(chǎng)規(guī)則。
??? 　QQ和360的一次法院之爭(zhēng)
??? 　在用戶(hù)電腦中，QQ和360都是常見(jiàn)客。電腦界面上貌似“井水不犯河水”，但雙方卻在法庭上兵刃相見(jiàn)。
??? 　騰訊公司起訴奇虎公司向用戶(hù)提供“360扣扣保鏢”軟件下載，打著保護(hù)用戶(hù)利益的旗號(hào)，污蔑、破壞和篡改騰訊QQ軟件的功能；通過(guò)虛假宣傳，鼓勵(lì)和誘導(dǎo)用戶(hù)刪除騰訊QQ軟件中的增值業(yè)務(wù)插件、屏蔽騰訊公司的客戶(hù)廣告，將其產(chǎn)品和服務(wù)嵌入QQ軟件界面，借機(jī)宣傳和推廣自己的產(chǎn)品，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，減少了騰訊公司的增值業(yè)務(wù)交易機(jī)會(huì)和廣告收入。
??? 　廣東高院一審認(rèn)為兩被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最終判360方賠償qq方500萬(wàn)元，并且采取多種方式向qq方賠禮道歉。
??? 　專(zhuān)家指出，該案的亮點(diǎn)在于廓清了互聯(lián)網(wǎng)安全軟件的權(quán)利邊界。由于奇虎公司的商業(yè)模式是免費(fèi)向用戶(hù)提供安全軟件，然后通過(guò)依靠免費(fèi)安全軟件搭建的平臺(tái)向用戶(hù)發(fā)布廣告和提供應(yīng)用軟件和增值服務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)盈利。在這種兼?zhèn)洳门姓吆徒?jīng)營(yíng)者雙重角色的前提下，更加應(yīng)該謹(jǐn)慎、理性行事，以公開(kāi)、透明的方式公平、公正地判斷其他軟件的性質(zhì)，再?zèng)Q定是否攔截和屏蔽。
??? 　“我們?cè)趯徖碇邪l(fā)現(xiàn)，有時(shí)候大家不太理解創(chuàng)新，某種程度上對(duì)侵權(quán)持歡迎態(tài)度?！睆V東省高院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，qq為大家提供了服務(wù)便利，廣告和插件可以被視作享受即時(shí)通訊服務(wù)的免費(fèi)用戶(hù)需要付出的時(shí)間成本。如果容許360這樣的競(jìng)爭(zhēng)，就不會(huì)有更多的企業(yè)愿意研發(fā)、提供類(lèi)似qq這樣的服務(wù)，勢(shì)必影響乃至阻礙創(chuàng)新氛圍。
??? 　“我做了一個(gè)艱難的決定”
???　 仍然是QQ和360，這次原被告換位了，奇虎公司訴騰訊公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案。
??? 　2010年11月3日QQ發(fā)布《致廣大QQ用戶(hù)的一封信》，明示禁止其用戶(hù)使用360軟件，否則停止QQ軟件服務(wù)；拒絕向安裝有360軟件的用戶(hù)提供相關(guān)的軟件服務(wù)，強(qiáng)制用戶(hù)刪除360軟件；采取技術(shù)手段，阻止安裝了360瀏覽器的用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)QQ空間等。
??? 　奇虎公司認(rèn)為騰訊公司濫用市場(chǎng)支配地位，排除、妨礙競(jìng)爭(zhēng)，違反了反壟斷法的規(guī)定。廣東高院一審認(rèn)為奇虎公司所提供的證據(jù)不足以證明騰訊公司在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)上具有壟斷地位及構(gòu)成壟斷行為，駁回了其全部訴訟請(qǐng)求。
??? 　該案的亮點(diǎn)是，遵循了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域復(fù)雜反壟斷案件的專(zhuān)業(yè)審判思路，大膽借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)新興的反壟斷領(lǐng)域進(jìn)行開(kāi)拓創(chuàng)新。將假定壟斷者測(cè)試方法應(yīng)用到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的相關(guān)市場(chǎng)界定中，使國(guó)務(wù)院關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南中關(guān)于假定壟斷者測(cè)試的方法成為現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐。
??? 　此外，該案準(zhǔn)確界定互聯(lián)網(wǎng)中的搭售行為。判決明確了軟件捆綁本身不存在違法性，只有在經(jīng)營(yíng)者具有壟斷地位的前提下，超越公民知情權(quán)和選擇權(quán)，惡意進(jìn)行強(qiáng)迫安裝或強(qiáng)行搭載，才構(gòu)成搭售的裁判規(guī)則。騰訊公司并沒(méi)有限制用戶(hù)的選擇權(quán)，且提供了相應(yīng)的卸載功能，奇虎公司也沒(méi)有提供其因此而遭受的同類(lèi)商品市場(chǎng)占有率下降或者有關(guān)消費(fèi)者因此遭受損害的證據(jù)，因此騰訊公司不構(gòu)成搭售行為。
??? 　專(zhuān)家指出，目前互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展速度很快，但相應(yīng)的規(guī)則并沒(méi)有建立起來(lái)，惡性競(jìng)爭(zhēng)比較突出。希望此類(lèi)案件的審判能夠推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的進(jìn)一步規(guī)范和立法。(記者王敏、高亢)