? ? ?法律專家：
打擊報復(fù)舉報人，濫權(quán)者有三大“法律利器”
中國青年報記者 李林
“如果這都算敲詐勒索構(gòu)成犯罪的話，以后誰還敢環(huán)保維權(quán)？”北京盈科(武漢)律師事務(wù)所律師曾祥斌提出質(zhì)疑。
在湖北省鐘祥市磷礦鎮(zhèn)劉沖村村民魏開祖、余定海涉嫌敲詐勒索鐘祥市大生化工有限公司一案(中國青年報8月29日曾以《湖北鐘祥：村民向排污企業(yè)索賠 卻因敲詐勒索被刑拘》為題報道)中，曾祥斌擔(dān)任魏開祖的辯護律師。除了提出上述質(zhì)疑，曾祥斌還在辯護詞中寫道：污染是個很現(xiàn)實的問題，大生化工的污染也是個很現(xiàn)實的問題，魏開祖和其他村民通過法律手段維權(quán)也是法律所倡導(dǎo)的，訴訟、上訪、舉報、私下調(diào)解，都是當事人可以選擇的手段，所以，這些環(huán)保維權(quán)，從過程到結(jié)果，都不應(yīng)該被扣以敲詐勒索的帽子。
司法是不應(yīng)被異化的公器
事情的起因，源自鐘祥市大生化工有限公司與當?shù)卮迕裰g的博弈。
2006年，鐘祥市大生化工廠(后更名為鐘祥市大生化工有限公司——記者注)在劉沖村落成。2008年起，大生化工廠陸續(xù)投入生產(chǎn)，為10萬噸/年硫酸和10萬噸/年磷酸一銨項目。
但由于大生化工有限公司排污并屢出事故，污水、有害氣體、粉塵、噪音導(dǎo)致劉沖村村民的豬圈、山林、莊稼受到不同程度的損害。在和排污工廠交涉未果的情況下，2011年5月前后，村民們走上了上訪維權(quán)之路。
最終，兩名豬圈、山林受損的村民魏開祖、余定海分別拿到了124萬元和35萬元賠償款。同時，大生化工有限公司還同居住于其600米安全衛(wèi)生防護距離內(nèi)的17戶村民達成了環(huán)境補償協(xié)議，17戶村民每年可獲得兩萬元環(huán)境補償。
至此，劉沖村村民和大生化工有限公司之間的糾葛似乎已畫上了句號。但在簽訂環(huán)境補償協(xié)議的第二年，17戶村民沒能依協(xié)議拿到兩萬元補償款。2012年9月，姚成英、余定海和其他幾位村民再次上訪。
然而，令他們意想不到的事情發(fā)生了。2012年9月6日，大生化工有限公司向公安部門發(fā)出對魏開祖、余定海的控告書。此時，距離魏開祖、余定海得到賠償，已經(jīng)有近一年半的時間。
大生化工有限公司方面表示，魏開祖和余定海曾多次組織群眾到各級政府及政府職能部門上訪，圍堵大生化工有限公司以及鐘祥市環(huán)保局大門，這給大生化工有限公司帶來很大壓力。大生化工有限公司迫于壓力，才分別付給魏開祖和余定海124萬元和35萬元賠償款。
2012年9月27日和10月12日，鐘祥市公安局以涉嫌敲詐勒索罪，分別將魏開祖、余定海刑事拘留。自此，一起環(huán)保維權(quán)糾紛，演變成了一起刑事案件。
盡管案件至今還未得到最終裁決，但曾祥斌篤定，兩名被告人屬正當?shù)沫h(huán)保維權(quán)，不構(gòu)成敲詐勒索，一定會被判無罪。余定海的辯護律師張丹杰在一審辯護詞中更是指出，司法是公器，一切主體皆應(yīng)在其框架內(nèi)活動，它絕不應(yīng)異化為任何個人或企業(yè)的家丁。
理清罪與非罪之間的界線
合理索賠與敲詐勒索罪之間，在法律上是否存在清晰的界線，來甄別罪與非罪？
對此，北京市律師協(xié)會刑法委員會副主任許蘭亭表示，“法律肯定是有界線的，罪就是罪，非罪就是非罪。”
《刑法》將敲詐勒索罪定義為：“是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。”
中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林在接受中國青年報記者采訪時表示，敲詐勒索罪的客觀條件是威脅使他人畏懼而交付財物，主觀條件是非法占有。阮齊林認為，在魏開祖、余定海涉嫌敲詐勒索鐘祥市大生化工有限公司一案中，兩名刑事被告人是污染的受害人。“既然是污染的受害人，他就有獲得賠償?shù)臋?quán)利，只不過是要多還是要少的問題?！?/span>
在阮齊林看來，只要當事人的權(quán)利受到了侵害，那他就有索賠的權(quán)利，索賠金額本身的高低，并不是問題的焦點?！八髻r數(shù)額可由雙方自行商議。”
據(jù)《法治周末》報道，在4月26日魏開祖的庭審過程中，公訴方表示，魏開祖妻子姚成英與余定海、朱桂枝及劉沖村五組其他村民先后到磷礦鎮(zhèn)、鐘祥市、荊門市三級政府及省信訪局上訪，并組織村民圍堵鎮(zhèn)政府、鐘祥市環(huán)保局，以及多次圍堵企業(yè)大門，嚴重擾亂了企業(yè)正常生產(chǎn)和政府正常辦公，用這些手段實施敲詐勒索。
但阮齊林表示，村民的方式方法雖然有點過激，但在實現(xiàn)訴求方面，還沒有逾越法律能夠容忍的范圍。
許蘭亭也認為，犯罪嫌疑人上訪屬于正當維權(quán)，豬圈、山林等如果確實受到損害，即使索賠金額有差距，也不應(yīng)該構(gòu)成敲詐勒索罪。
但鐘祥市人民檢察院認為，由于村民不斷上訪和圍堵政府部門、企業(yè)大門，大生化工有限公司“迫于壓力”，才分別付給魏開祖和余定海124萬元和35萬元賠償款。
對此，中國政法大學(xué)終身教授陳光中表示，上訪當然會帶來壓力，并且不僅是給公司帶來壓力，也會給當?shù)卣畮韷毫Α?/span>
“即便真有人想借上訪從中多撈一筆，也不構(gòu)成敲詐勒索，把他抓起來?！标惞庵姓f，在沒有簽訂協(xié)議的情況下，索賠者不斷上訪，索要過高的賠償款，只能算作要求過分，上訪不合理。正確的做法應(yīng)該是由相關(guān)部門出面，耐心做上訪者的思想工作，進行說服教育。
“已經(jīng)簽訂了賠償協(xié)議，村民再次上訪要求履行協(xié)議，就是合法的行為?！标惞庵姓f，在上訪中，如果出現(xiàn)了過激行為，比如發(fā)生肢體沖突，也應(yīng)該盡量慎重處理，不宜輕易治罪。
還有什么罪名可被用來打擊報復(fù)舉報人
那么，除了敲詐勒索罪，是否還有其他罪名，被用于打擊報復(fù)舉報人？
陳光中說，以敲詐勒索罪打擊上訪者的情況并不多見，比較多的情況，是將上訪者的上訪行為，視為違反了《治安管理處罰法》，或者以擾亂社會秩序相關(guān)的罪名定罪。
“以前慣用的方式，是用勞動教養(yǎng)作為維穩(wěn)的手段，來壓制上訪行為?！标惞庵姓f。
一位長期從事法制報道的新聞界人士表示，在他經(jīng)手的大量報道中，除將合理索賠變?yōu)榍迷p勒索定罪外，還有兩項罪名也常常被用來打擊報復(fù)舉報人。一項是將正常上訪變成聚眾沖擊國家機關(guān)罪，另一項是將合同糾紛變成合同詐騙罪。這三項罪名已成為一些政府機關(guān)和不法企業(yè)打擊報復(fù)舉報人的法律利器。
我國《刑法》第290條規(guī)定，聚眾沖擊國家機關(guān)，致使國家機關(guān)工作無法進行，造成嚴重損失的，對首要分子，處五年以上十年以下有期徒刑；對其他積極參加的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。
中國政法大學(xué)教授、刑事訴訟法專家洪道德認為，是正常上訪還是犯了聚眾沖擊國家機關(guān)罪，界線就在于被上訪單位是否已經(jīng)對上訪者所反映的問題進行了處理。
由國務(wù)院發(fā)布、并于2005年5月1日起施行的《信訪條例》第3條規(guī)定：“各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門應(yīng)當做好信訪工作，認真處理來信、接待來訪，傾聽人民群眾的意見、建議和要求，接受人民群眾的監(jiān)督，努力為人民群眾服務(wù)?！痹摽钭詈笠痪溥€明確要求：“任何組織和個人不得打擊報復(fù)信訪人。”
“你對上訪者置之不理，上訪者當然會天天在你門口待著。如果僅僅是這樣，就說他干擾國家機關(guān)正常工作，那就屬于明顯把一個正常的上訪活動看成是一種違法犯罪活動了。洪道德說，如果上訪人員出現(xiàn)過激行為，政府機關(guān)要先問自己，接訪的工作做到了沒有？
“首先要看上訪人員的上訪理由是否正當，找的政府機關(guān)是否正確。然后看該機關(guān)有沒有對上訪人員進行接待，對于其上訪的事，是否安排專人聽取了他的上訪意見，并給了對方一些必要的政策上的開導(dǎo)。”
洪道德認為，出現(xiàn)“鬧訪”，有關(guān)部門應(yīng)當先查明上訪人“鬧訪”的起因是什么，如果是因為相關(guān)部門沒有妥善處理上訪意見造成的，那么，上訪人員的過激行為就應(yīng)該給予諒解，不宜輕易定為犯罪?！耙驗檫@是政府機關(guān)沒有盡到自己應(yīng)盡的責(zé)任所致，政府機關(guān)首先要自我檢討。”
這一點也得到了許蘭亭的肯定?！袄习傩赵谏显L時，有時會出現(xiàn)圍堵大門、不讓正常上下班的情況。他可能不會去沖擊政府機關(guān)，但是會采取堵門等方式，要求解決問題?！?/span>
《法治周末》曾報道，2011年5月27日，魏開祖親屬及村民圍堵鐘祥市環(huán)保局長達3個小時，造成該局職工和家屬不能正常出入。
許蘭亭表示，這么做肯定是不對的，但是，由于有老百姓確實蒙受損失的事實在先，就還要看相關(guān)部門是不是妥善解決了他們的上訪問題，而不宜輕易治罪。
“但如果被上訪機關(guān)已經(jīng)出面解決過了，該講清楚的講了，該接待的接待了，該賠的也賠了，民眾還有聚眾鬧事的行為，就要依法進行抓捕了?！焙榈赖抡f。
《信訪條例》第20條也明確規(guī)定，信訪人在信訪過程中應(yīng)當遵守法律、法規(guī)，不得損害國家、社會、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利，自覺維護社會公共秩序和信訪秩序。
“上訪必須采用和平的方式，不能擾亂公共秩序，甚至搞打砸搶。去信訪局或者相關(guān)黨政機關(guān)遞材料、反映訴求，這都是沒問題的。但如果出現(xiàn)比較嚴重的暴力行為，就肯定是犯罪了。”許蘭亭說。
而對于是合同糾紛還是合同詐騙，許蘭亭認為，法律的界線是很清楚的。
《刑法》第224條將合同詐騙罪定義為：以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當事人的財物，數(shù)額較大的行為。
“合同詐騙在主觀上是以非法占有為目的，客觀上是虛構(gòu)事實隱瞞真相，利用合同這種形式進行詐騙。而合同糾紛是雙方確實有交易，只是在交易當中出現(xiàn)一些問題?！痹S蘭亭說。
洪道德也認為，是否存在詐騙行為，第一是看借款時是否虛構(gòu)了事實，第二是看借款時是不是就已經(jīng)不打算還了。
“這兩種情況很好判斷。詐騙肯定是惡意的，我成心從你那把錢弄來，壓根就沒打算還，這就是詐騙?！焙榈赖抡f，如果借款者確實像他借款時所申明的那樣，將錢用在了合理的適用范圍，那么，即便后來由于經(jīng)濟形勢發(fā)生了變化等原因，導(dǎo)致資金不能回來，無法還款，也不能構(gòu)成詐騙。
“只要不是用于揮霍，客觀行為表明其初衷是善意的，就可以被原諒?！焙榈赖抡f。
警惕司法的“地方化”
罪與非罪之間，法律規(guī)范是清晰的，但問題是，為什么還有人可以利用司法途徑打擊報復(fù)舉報人呢？
許蘭亭向中國青年報記者解釋，盡管法律上是清晰的，但在具體操作過程中，有些實踐部門或者不懂，或者裝不懂，故意而為之。
許蘭亭指出，公檢法三機關(guān)都由市委書記管，造成了司法地方化，這種“集權(quán)”，也使得避免借司法途徑打擊報復(fù)舉報人存在困難。因此，他認為，這種情況下，更加需要有關(guān)部門嚴格依法辦事，增加法治意識。
陳光中則認為，“對于上訪者，首先要維護他的合法權(quán)利，這是第一位的?！彼赋?，解決上訪問題，要正本清源，從根子上消除社會不公、司法不公。
“上訪問題需要綜合治理，首先是要消除上訪的土壤，搞清楚上訪是由于司法不公還是有關(guān)單位處理不公引起的，公平地把這個問題解決好；其次，對于不合理的上訪，還是要按程序、按法律來解決；第三，對上訪人還要進行法制教育和思想教育，要他們懂得，你的合法利益是受到保護的，但是，想通過上訪實現(xiàn)非法的權(quán)利，也是不可能的?！?/span>
(原標題：打擊報復(fù)舉報人，濫權(quán)者有三大“法律利器”)
