? ? ?以欺詐手段騙取補(bǔ)償款的行為不僅侵害了國(guó)家利益，而且侵害了其他被拆遷人的合法權(quán)益。如果法律在此過(guò)程中不作為，必將導(dǎo)致國(guó)家信用的降低，危害法治社會(huì)的健康發(fā)展。
　　據(jù)8月31日京華時(shí)報(bào)報(bào)道，近日，唐山一女商人因拆遷獲得爭(zhēng)議賠償款的事件引起社會(huì)廣泛關(guān)注。此人2007年為騙取國(guó)家拆遷款，非法偽造資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和鑒定部門公章，涉嫌騙取國(guó)家賠償款1000多萬(wàn)元，唐山檢察機(jī)關(guān)曾以“詐騙罪”對(duì)其提起公訴。但令人費(fèi)解的是，在犯罪事實(shí)清楚和證據(jù)確鑿的情況下，檢察機(jī)關(guān)卻以“犯罪情節(jié)輕微”為由做出了不起訴的決定。據(jù)公文顯示，“不予起訴的決定”是基于該市委“協(xié)調(diào)會(huì)”的“會(huì)議精神”。而在同樣的建設(shè)項(xiàng)目中，兩名類似性質(zhì)人員在另案中以8萬(wàn)元、88700元的詐騙金額分別被判處七年和六年半徒刑。
　　從法律層面講，不論是1000多萬(wàn)元的涉案金額，還是涉嫌侵害國(guó)家利益的犯罪動(dòng)機(jī)，不論是偽造公章的犯罪情節(jié)，還是事后認(rèn)罪態(tài)度，都不能得出“犯罪情節(jié)輕微”不予起訴的結(jié)論。根據(jù)國(guó)家司法解釋，對(duì)《刑法》第266條詐騙罪認(rèn)定數(shù)額巨大的標(biāo)注是“50萬(wàn)元”以上，舉輕以明重，1000多萬(wàn)的涉案金額無(wú)論如何都?jí)虻蒙稀皵?shù)額特別巨大”。
　　同樣一個(gè)檢察院，同樣涉嫌以詐騙手段騙取國(guó)家拆遷補(bǔ)償款，一個(gè)被重判，一個(gè)被認(rèn)為“情節(jié)輕微”——同案不同判的差別竟然如此懸殊，實(shí)在說(shuō)不過(guò)去。公平和公正是法治社會(huì)的核心理念，不能因?yàn)楫?dāng)事人不同就選擇不同的司法態(tài)度，更不能因?yàn)樗^的“會(huì)議精神”來(lái)干擾法治精神。
　　我國(guó)《物權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)對(duì)拆遷補(bǔ)償問(wèn)題已做出詳盡規(guī)定，在拆遷過(guò)程中既要保障當(dāng)事人合法權(quán)益，又要維護(hù)好國(guó)家利益，既要做到公平公正，避免“暗箱操作”，又要合法合規(guī)，保證補(bǔ)償程序的公開(kāi)透明。
　　法律在拆遷過(guò)程中的作用集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是賦予被拆遷人得到合法補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，二是在國(guó)家利益受到不法侵害時(shí)有所作為。被拆遷人在拆遷過(guò)程中大都屬于弱勢(shì)群體，社會(huì)關(guān)注大都集中在被拆遷人權(quán)利維護(hù)方面，地方政府也多以穩(wěn)定為由傾向于對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。這是正確的，因?yàn)椴疬w的目的就在于改善群眾生活、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，如果保護(hù)不好被拆遷人的基本利益，那么拆遷就背離了初衷。
　　不過(guò)，法律在拆遷補(bǔ)償過(guò)程中對(duì)保護(hù)國(guó)家利益的應(yīng)有作用，同樣不能被忽視。實(shí)踐中，各地經(jīng)常出現(xiàn)被拆遷人利用偽造、編造等手段制作非法評(píng)估證書，或與政府工作人員和評(píng)估人員勾結(jié)獲取非法拆遷款等惡意侵害國(guó)家利益的情況。司法機(jī)關(guān)對(duì)待這些情況不能聽(tīng)之任之，必須有所作為。對(duì)那些妄圖利用不法手段在拆遷補(bǔ)償中肆意侵害國(guó)家利益的行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)代表國(guó)家依法提起公訴，對(duì)確有犯罪行為的應(yīng)依法定罪量刑，不能以任何理由姑息放縱。
　　此外，一個(gè)項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償?shù)臄?shù)額是固定的，如果法律放縱了那些以非法手段巧取豪奪補(bǔ)償款的行為，就是對(duì)其他被拆遷人的不公平。所以，以欺詐手段騙取補(bǔ)償款的行為不僅侵害了國(guó)家利益，而且侵害了其他被拆遷人的合法權(quán)益。如果法律在此過(guò)程中不作為，必將導(dǎo)致國(guó)家信用的降低，危害法治社會(huì)的健康發(fā)展。(朱 巍 )