? ? ? ? ? ? ? ?【原標(biāo)題：大數(shù)據(jù)時(shí)代下,如何保護(hù)隱私權(quán)】

　　姚雯/漫畫(huà)

　　實(shí)名制火車(chē)票容易泄露個(gè)人信息。

　　隱私權(quán):個(gè)人私事免受干擾的權(quán)利

　　提及隱私,現(xiàn)代人可能會(huì)想到個(gè)人日記、通信通話等個(gè)人的隱秘事項(xiàng),也可能會(huì)想到夫妻生活、消費(fèi)開(kāi)支等個(gè)人的私密事務(wù),甚至還會(huì)想到身高體重、電話號(hào)碼、郵箱地址等個(gè)人不愿公開(kāi)的資料等。沒(méi)錯(cuò),這些不愿外人知道、不愿外人干涉的個(gè)人私事就是隱私。

　　當(dāng)人類(lèi)開(kāi)始使用樹(shù)葉做遮羞布的時(shí)候,“隱私”就已經(jīng)在人腦中形成概念。而“家丑不可外揚(yáng)”也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明人們希望個(gè)人的隱私得到保障。只不過(guò),受交通、通信等手段和技術(shù)的限制,古時(shí)的生活不像現(xiàn)在這么開(kāi)放,“采菊東籬下,悠然見(jiàn)南山”式的相對(duì)“隱居”隔離使人們并沒(méi)有將隱私視為一種“權(quán)利”。即使人們意識(shí)到隱私的重要,憑借自己的力量就足以保護(hù)。兩次工業(yè)革命之后,人類(lèi)的文明進(jìn)程大跨步向前邁進(jìn),交通、通訊等技術(shù)的飛速發(fā)展極大拓展了個(gè)體的活動(dòng)空間,“隱私”遭遇“外揚(yáng)”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,依靠個(gè)體力量保護(hù)自己隱私變得越來(lái)越困難。

　　適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì),為對(duì)抗他人對(duì)個(gè)人隱私的干預(yù),1890年,美國(guó)私法學(xué)者布蘭代斯和沃倫在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了《論隱私權(quán)》一文,首次提出了隱私權(quán)(the right to privacy)的概念。在這篇論文中,第一次將“隱私權(quán)”作為一種“不受別人干擾的權(quán)利”提出來(lái),認(rèn)為這項(xiàng)權(quán)利是個(gè)人自由的起點(diǎn),只有通過(guò)界定這項(xiàng)“人類(lèi)最廣泛、文明最珍視”的權(quán)利,個(gè)人的“信仰、思想、情感和感受”才能得到保障。此后,隱私權(quán)作為公民人格權(quán)利的重要內(nèi)容,逐漸得到各國(guó)法律的確認(rèn)和保護(hù)。進(jìn)入20世紀(jì)后,美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家和地區(qū),先后以法律法規(guī)等形式,相繼對(duì)傳統(tǒng)意義上的隱私權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的隱私權(quán)等保護(hù)作了針對(duì)性的規(guī)定。1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《世界人權(quán)宣言》,其第12條也明確規(guī)定:“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉,他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。”

　　對(duì)隱私的合理期待

　　“風(fēng)能進(jìn),雨能進(jìn),國(guó)王不能進(jìn)”。因家庭住所等相對(duì)封閉的個(gè)人空間集中了公民的較多隱私,早期的公民隱私權(quán)保護(hù)主要集中在以住所為代表的物力空間之上。

　　1928年,一位名叫奧姆斯泰德的美國(guó)公民因涉嫌販賣(mài)私酒,其住宅、辦公電話被聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)在未獲得搜查證的情況下搭線監(jiān)聽(tīng)。被判有罪后,奧姆斯泰德認(rèn)為,FBI的竊聽(tīng)行為違反了美國(guó)憲法第四修正案“任何人的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和查封”的規(guī)定,侵犯了公民的隱私權(quán),所獲證據(jù)應(yīng)被排除。官司打到最高法院后,最高法院9名大法官以5:4的比例駁回了奧姆斯泰德的上訴,理由是:“會(huì)話”不屬于“人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)”,FBI在屋外竊聽(tīng)不構(gòu)成對(duì)奧姆斯泰德隱私權(quán)的侵犯。

　　這場(chǎng)官司雖以?shī)W姆斯泰德的敗訴告終,但布蘭代斯大法官發(fā)表的“異見(jiàn)”卻引發(fā)廣泛討論。布蘭代斯大法官指出:由于新技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展,對(duì)隱私權(quán)的侵犯已經(jīng)不需要物理的、強(qiáng)制性侵入。即使是國(guó)家行為,如果沒(méi)有合法審批也應(yīng)被視為違憲。其后,布蘭代斯大法官的觀點(diǎn)越來(lái)越受到社會(huì)關(guān)注和認(rèn)可,在1967年的卡茲訴美國(guó)一案中,最高法院改變了奧姆斯泰德訴美國(guó)一案的判決,確立了“隱私的合理期待”保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),并成為其他國(guó)家界定“隱私權(quán)”的重要參考。

　　與奧姆斯泰德訴美國(guó)案類(lèi)似,卡茲訴美國(guó)案中,FBI也是在沒(méi)有申請(qǐng)搜查令的情況下,在戶外公用電話亭安裝竊聽(tīng)器,竊聽(tīng)卡茲與他人的通話,繼而獲得卡茲參與組織賭博的關(guān)鍵證據(jù)。被法院判決有罪后,卡茲以相同的理由提出上訴。如果按照奧姆斯泰德的判決,FBI因?yàn)闆](méi)有侵入卡茲的住宅,也就不可能侵犯其隱私權(quán)。但時(shí)過(guò)境遷,當(dāng)時(shí)的最高法院已經(jīng)步入到“沃倫時(shí)代”,格外注重對(duì)公民權(quán)利的保護(hù),最終認(rèn)定FBI竊聽(tīng)獲得的證據(jù)侵犯了公民的隱私權(quán),應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

　　卡茲訴美國(guó)案是隱私權(quán)歷史上一個(gè)里程碑式的案件。在這一案件中,為加強(qiáng)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù),判決提出了“隱私的合理期待”判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體分為主觀和客觀兩個(gè)要件:前者是指?jìng)€(gè)人必須表現(xiàn)出對(duì)其主張的隱私存在真實(shí)的主觀的期待;后者則指該期待是社會(huì)愿意承認(rèn)合理的。它把隱私權(quán)的保障從原來(lái)的住宅擴(kuò)展到公共場(chǎng)所,強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)保障的是“人”而不是“場(chǎng)所”。如果一個(gè)人有意將自己揭露于公眾,即使在家中亦不受保障;如果他要維護(hù)其隱私,即使公共場(chǎng)所,仍會(huì)受到保障。即,已經(jīng)公共暴露或者明知可能會(huì)公共暴露的情況下,公民不得通過(guò)主張其隱私權(quán)對(duì)抗別人的“干擾”。

　　后來(lái),在1971年的美國(guó)訴懷特案、1976年的美國(guó)訴米勒案、1986年的加利福尼亞州訴西若羅案等案件中,最高法院通過(guò)一系列案例明確像線人竊聽(tīng)、電話銀行記錄、空中監(jiān)測(cè)、垃圾檢查等活動(dòng)獲得的被告“私事”都不屬于憲法第四修正案保護(hù)的個(gè)人隱私權(quán),因?yàn)檫@些“私事”的獲得要么屬于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“交流對(duì)方向第三人(警方)透漏的風(fēng)險(xiǎn)”(風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)),要么屬于“其他人可以不用花費(fèi)許多人力、技巧或金錢(qián)即可以相對(duì)輕易接觸到的”(公共暴露)。但是,因“公共暴露”的認(rèn)定并非易事,這些判決也引起了一定爭(zhēng)議,類(lèi)似案件在其他國(guó)家也出現(xiàn)了不同的判決。

　　“大數(shù)據(jù)”下重新審視隱私權(quán)

　　20世紀(jì)中期以來(lái),隨著計(jì)算機(jī)等相關(guān)技術(shù)的日益成熟與發(fā)展,人類(lèi)的信息存儲(chǔ)和處理能力不斷得到擴(kuò)展?，F(xiàn)在,監(jiān)視器、攝像頭等布滿整個(gè)城市的公園、路口、小區(qū);信用卡、支付寶等消費(fèi)于整個(gè)城市的酒店、商場(chǎng)、醫(yī)院;個(gè)人電話、家庭成員、郵箱地址等廣泛登記于政府、學(xué)校、社區(qū)組織,政府、非政府機(jī)構(gòu)、商業(yè)組織等以數(shù)字化的形式收集了我們各種各樣的大量信息。當(dāng)這些被存儲(chǔ)的數(shù)字化信息達(dá)到1太字節(jié)(字節(jié)是計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)信息的基本物理單位,一個(gè)英文字母的大小是一個(gè)字節(jié),1太字節(jié)=1024GB=240字節(jié))的時(shí)候,就形成了所謂的“大數(shù)據(jù)”。截至2012年人類(lèi)擁有的信息總量,包括網(wǎng)絡(luò)日志、音頻、視頻、圖片、地理位置信息等大概是2.8澤字節(jié)(1澤字節(jié)=270字節(jié)),而且據(jù)知名信息行業(yè)咨詢(xún)服務(wù)商IDC稱(chēng),這一數(shù)字將在2015年翻一番。“大數(shù)據(jù)”之大,不僅僅是數(shù)據(jù)容量之大,更是數(shù)據(jù)抓取、整合和分析之大。在東德,即使號(hào)稱(chēng)擁有最強(qiáng)大特情搜集能力的史塔西,也只能做到監(jiān)控三分之一的東德人口。但在大數(shù)據(jù)時(shí)代,像美國(guó)這樣的高科技國(guó)家,通過(guò)收集、整合幾個(gè)跨國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司的數(shù)據(jù),就可以對(duì)世界上大多數(shù)的人口進(jìn)行監(jiān)控。

　　顯然,“大數(shù)據(jù)”下,公民的隱私權(quán)保護(hù)正受到前所未有的挑戰(zhàn):第一,當(dāng)我們被通過(guò)立法、電子交易等形式,將個(gè)人的相關(guān)數(shù)據(jù)信息以“同意”的名義存儲(chǔ)于服務(wù)提供商時(shí),按照“隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)”這些數(shù)據(jù)信息本身能構(gòu)成“隱私”嗎?如果不能,是不是意味著服務(wù)提供商可以隨便向第三人披露這些數(shù)據(jù)信息?例如,交警公開(kāi)攝像頭拍下的行人違章視頻是否屬于侵犯隱私權(quán)行為?如果不屬于,怎能避免不發(fā)生“高速襲胸門(mén)”之類(lèi)的事件?第二,當(dāng)我們?cè)诠_(kāi)的互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布個(gè)人的生活碎片時(shí),按照“隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)”,這些以數(shù)字形式存在的生活碎片不構(gòu)成“隱私”。但將這些碎片進(jìn)行整合分析得出來(lái)的個(gè)人相關(guān)數(shù)據(jù)信息是否也不構(gòu)成“隱私”?如果不構(gòu)成,是不是意味著第三人可以披露這些整合了公共暴露的信息基礎(chǔ)上的個(gè)人數(shù)據(jù)信息?第三,當(dāng)我們?cè)谔囟康南箩槍?duì)特定對(duì)象公開(kāi)了個(gè)人信息后,第三人是否可以對(duì)此進(jìn)行“人肉”并將這些已經(jīng)公開(kāi)的個(gè)人信息完整化公開(kāi)呢?

　　對(duì)此,1988年美國(guó)發(fā)生的哥倫比亞廣播公司訴司法部一案或許可以為我們解決問(wèn)題提供參考。1988年,美國(guó)哥倫比亞廣播公司(CBS)的一名新聞?dòng)浾吒鶕?jù)《信息自由法》向司法部下轄的聯(lián)邦調(diào)查局提出申請(qǐng),要求公開(kāi)一名嫌犯麥迪科的犯罪記錄。由于罪案記錄屬于隱私,FBI拒絕了CBS的要求,CBS遂將司法部告上了法院。案件進(jìn)入最高法院后,CBS提出:麥迪科的這些信息,都曾經(jīng)在某個(gè)特定的時(shí)候公開(kāi)過(guò),不能算作隱私。但是最高法院的9名大法官一致否定了這一抗辯理由,指出:“在一個(gè)有組織的社會(huì)里,幾乎每一則信息都在不同的時(shí)候以不同的形式公開(kāi)過(guò)。但是,就個(gè)人隱私而言,不同時(shí)期零散地公開(kāi)和一次性完整地公開(kāi),即使內(nèi)容相同,也有本質(zhì)的區(qū)別。”這一案例表明,在現(xiàn)代社會(huì)的隱私權(quán)的保護(hù)上,似乎更應(yīng)注重考量“隱私的合理期待”的主觀標(biāo)準(zhǔn),即除公民個(gè)人同意外,除非已經(jīng)公共暴露,任何人無(wú)權(quán)對(duì)他人期待的“隱私”予以披露。具體到大數(shù)據(jù)時(shí)代,應(yīng)當(dāng)肯定存儲(chǔ)于政府、商業(yè)組織、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商等“數(shù)據(jù)庫(kù)”中的個(gè)人數(shù)據(jù)完全屬于個(gè)人隱私范疇,公民對(duì)此享有使用知情權(quán)、編輯管理權(quán)、刪除不當(dāng)權(quán)等權(quán)限。

　　該怎樣保護(hù)我們的隱私權(quán)

　　盡管隱私權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)可以放寬,但在大數(shù)據(jù)時(shí)代下,保護(hù)公民的個(gè)人隱私仍非易事。作為公民的個(gè)人信息,一旦被以數(shù)據(jù)化形式儲(chǔ)存,便掌握在政府、非政府機(jī)構(gòu)以及商業(yè)組織的數(shù)據(jù)庫(kù)中,公民個(gè)人事實(shí)上很難進(jìn)行保護(hù)?；ヂ?lián)網(wǎng)等新興技術(shù)的發(fā)展,使得個(gè)人信息存儲(chǔ)的時(shí)間更久,但搜索起來(lái)卻更為容易。在特定情形下發(fā)布的一些個(gè)人信息,經(jīng)過(guò)一段時(shí)間,發(fā)布人或許早已忘卻,但其他人卻很容易在相關(guān)事件發(fā)生時(shí)瞬間搜索到并發(fā)布至互聯(lián)網(wǎng)上。作為享有數(shù)據(jù)隱私權(quán)的公民個(gè)人對(duì)此很難阻止。而且,豐厚的商業(yè)利潤(rùn)也根本無(wú)法阻止擁有數(shù)據(jù)庫(kù)的商業(yè)組織不將收集到的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行整合、分析和利用。更讓人擔(dān)心的是,一些國(guó)家的政府還經(jīng)常以“國(guó)家安全”等名義,通過(guò)“立法”等合法途徑對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息進(jìn)行隨時(shí)監(jiān)控和檢視。就像“棱鏡門(mén)”事件所揭示的那樣,不知道、不經(jīng)意間,公民的通話通訊記錄等個(gè)人隱私已為公權(quán)力所掌握。

　　但是,保護(hù)公民的隱私權(quán)并非毫無(wú)作為可言。目前,全世界已有近二十個(gè)國(guó)家制定了專(zhuān)門(mén)保護(hù)個(gè)人隱私的法律,像美國(guó)、法國(guó)、歐盟等還專(zhuān)門(mén)針對(duì)信息時(shí)代制定了隱私方面的法規(guī)。中國(guó)也于2012年12月28日通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》,并出臺(tái)了《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》,對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)信息管理進(jìn)行了原則性的規(guī)定。而作為公民自己,也要提高自我保護(hù)和監(jiān)督意識(shí),在個(gè)人隱私權(quán)遭到侵犯時(shí)及時(shí)根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)維護(hù)自己的合法權(quán)益,并運(yùn)用法律法規(guī)和網(wǎng)絡(luò)行業(yè)規(guī)范中的知悉權(quán)及時(shí)跟蹤自己的個(gè)人數(shù)據(jù)信息,監(jiān)督政府、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商以及其他網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)自己個(gè)人信息的使用情況。相信有了公民的監(jiān)督,類(lèi)似“棱鏡門(mén)”事件等大數(shù)據(jù)時(shí)代下的個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)終究會(huì)找到一個(gè)解決的路徑。 （劉新年　王曉民　任博/正義網(wǎng)）