? ? ?中新網(wǎng)北京8月5日電 “顯而易見，施行已半個(gè)世紀(jì)的勞教制度已經(jīng)不能跟上時(shí)代腳步，到了要加以改革的時(shí)候了。”5日發(fā)布的政治發(fā)展藍(lán)皮書——《中國政治發(fā)展報(bào)告(2013)》如是寫道。
　　中國社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所和社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社8月5日在北京聯(lián)合舉辦《中國政治發(fā)展報(bào)告(2013)》發(fā)布會(huì)，正式發(fā)布《中國政治發(fā)展報(bào)告(2013)》。
　　藍(lán)皮書指出，勞教制度是在新中國成立初期法律制度不完善的特定歷史條件下創(chuàng)立的，實(shí)施五十多年來，在維護(hù)社會(huì)治安秩序，預(yù)防和減少犯罪等方面發(fā)揮過一定的作用，但隨著社會(huì)發(fā)展和時(shí)代變遷，其弊端越來越明顯，在法理依據(jù)、規(guī)定內(nèi)容和程序方面都存在重大缺陷，已引起社會(huì)各界詬病和強(qiáng)烈非議。
　　勞教制度法律依據(jù)存在問題
　　結(jié)合已有法律相關(guān)條款，藍(lán)皮書分析指出，勞教制度的法律依據(jù)不足，與現(xiàn)行《憲法》《立法法》和《行政處罰法》的規(guī)定相違背。比如，1996年通過的《行政處罰法》第9條規(guī)定，“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”，第10條規(guī)定，“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰”。
　　“也就是說，行政法規(guī)不能直接設(shè)定限制人身自由的行政處罰?！?藍(lán)皮書指出，中國的立法機(jī)關(guān)是全國人大及其常委會(huì)，只有全國人大及其常委會(huì)制定的法律才能限制公民的人身自由，并且要經(jīng)過檢察院或法院的批準(zhǔn)，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。
　　基于上述分析，藍(lán)皮書認(rèn)為，現(xiàn)有有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的法律依據(jù)，除了1957年國務(wù)院頒布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》具有法律的性質(zhì)外，此后的補(bǔ)充規(guī)定多是由國務(wù)院、公安部制定的行政法規(guī)，有些甚至是以“通知”命名的政策性文件，法律依據(jù)不足。
　　勞教制度有違“罪罰相當(dāng)”原則
　　藍(lán)皮書指出，在一個(gè)法治國家的法律體系中，刑事處罰應(yīng)是所有法律處罰當(dāng)中最嚴(yán)厲的。本來勞動(dòng)教養(yǎng)制度所針對(duì)的人員是情節(jié)輕微、不構(gòu)成刑事犯罪的違法人員。但勞動(dòng)教養(yǎng)的期限一般為一到三年，有時(shí)甚至長達(dá)四年，從限制人身自由的角度說，這樣的處罰強(qiáng)度顯然超過了刑罰中的管制、拘役和一些刑期較短的有期徒期。
　　“之所以如此，根本原因在于勞教制度混淆了行政處罰和刑事處罰這兩種性質(zhì)不同的懲罰措施?！彼{(lán)皮書分析稱，勞教介于行政和刑事之間，實(shí)際上非常接近刑罰，而勞教制度卻將其界定為公安部門作出的行政處罰，其行政程序又極為簡略，導(dǎo)致公安部門在沒有法院和檢察院監(jiān)督的情況下作出帶有刑事性質(zhì)的處罰決定，無疑對(duì)公民自由構(gòu)成巨大威脅。
　　藍(lán)皮書指出，不僅如此，由于有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的各種規(guī)定在細(xì)節(jié)上比較粗疏，并無根據(jù)具體情況的適用規(guī)定，使得裁決機(jī)關(guān)在作出勞教期限的裁決時(shí)自由裁量權(quán)過大，使根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度的裁定完全主觀化，缺乏客觀依據(jù)。
　　藍(lán)皮書進(jìn)一步，同樣的行為，在不同地方勞動(dòng)教養(yǎng)的期限可能相差甚遠(yuǎn)，或者同一個(gè)地方同樣勞教1年，“違法犯罪行為”的程度卻有很大的差別。
　　現(xiàn)有勞動(dòng)教養(yǎng)制度中，公安機(jī)關(guān)權(quán)力過大
　　“表面上看，各地的‘勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)’擁有勞教的決定權(quán)，勞教處罰決定書也是以該委員會(huì)的名義作出的?！彼{(lán)皮書指出，玄妙就出在這個(gè)委員會(huì)下設(shè)的辦事機(jī)構(gòu)上，實(shí)際上，這個(gè)機(jī)構(gòu)是設(shè)在各級(jí)公安機(jī)關(guān)內(nèi)的，從報(bào)批、審核、決定，到行政復(fù)議，以及最后的行政訴訟，都是公安機(jī)關(guān)一個(gè)部門在運(yùn)作。
　　結(jié)合對(duì)2002年公安部制定的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》相關(guān)條款的分析，藍(lán)皮書認(rèn)為，“勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)”只是一個(gè)牌子，設(shè)在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的“勞動(dòng)教養(yǎng)審批委員會(huì)”才是作出決定的機(jī)構(gòu)。
　　藍(lán)皮書指出，盡管在《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》中，以內(nèi)部行政程序的方式規(guī)定了辦理勞教案件的程序，但它們都是一種內(nèi)部的行政審批程序，主要以書面、間接的方式進(jìn)行案卷審查，作出決定，其遵守與否很難監(jiān)督。
　　“可見，在有關(guān)勞教的案件中，公安機(jī)關(guān)集偵查、審查和裁決的權(quán)力于一身，顯然有違司法正義的原則?！彼{(lán)皮書如是分析。
　　被勞教人員獲得司法救濟(jì)比較困難
　　“與正式的刑事訴訟不同，在勞教案件中，當(dāng)事者很難獲得法律幫助?！彼{(lán)皮書指出，由于勞教審批程序簡單，被勞教者在事前很難獲得律師的幫助。
　　此外，雖然中國法律規(guī)定被勞動(dòng)教養(yǎng)的人可以申請(qǐng)行政復(fù)議，但在實(shí)踐中由于申請(qǐng)行政復(fù)議由同一個(gè)機(jī)構(gòu)審查因而很難獲得改判。被勞動(dòng)教養(yǎng)的人也可以向法院提出行政訴訟，但由于勞教往往涉及敏感的社會(huì)問題，如上訪、邪教以及在網(wǎng)上發(fā)表不當(dāng)言論等，實(shí)踐中被法院受理的案件少之又少。
　　“正是由于公安機(jī)關(guān)權(quán)力太大，使得勞教這一制度程序簡便、隨意性大，成為地方政府‘維穩(wěn)’的重要手段?！彼{(lán)皮書指出，近年曝光出來的針對(duì)上訪者和在網(wǎng)上發(fā)表“不當(dāng)”言論的行為人的各種案件，使這一制度飽受詬病。
　　“在中國依法治國的進(jìn)程中，一方面公民、政府都要遵守法律，另一方面，所遵循的法律必須是符合時(shí)代精神的良好的法律?！彼{(lán)皮書指出，所謂良好的法律，從一個(gè)方面看，就是能保障公民權(quán)利的法律，在人民法律意識(shí)、權(quán)利意識(shí)日益增強(qiáng)的今天，“只有確保制度供給跟得上時(shí)代腳步，確保法律規(guī)章不斷與時(shí)俱進(jìn)，才能奠定法治國家的前提和基礎(chǔ)，才能將一切權(quán)力運(yùn)行納入法治軌道”。(完)