? ? ?自李昌奎案激起了巨大的社會(huì)反響后，社會(huì)上出現(xiàn)了一股“改判死緩翻案風(fēng)”，云南昆明、安徽宿州、廣東揭陽(yáng)、河南南陽(yáng)等地都出現(xiàn)了被冠以“某省版李昌奎案”的法院判決事件，這些案件中的主要被告人大多一審被判死刑，二審則因?yàn)楦呐兴谰徱l(fā)被害人家屬的不滿及社會(huì)的關(guān)注。
　　李昌奎案也在法學(xué)界產(chǎn)生了分歧。一派觀點(diǎn)認(rèn)為，云南省高院對(duì)李昌奎案的再審是正義的伸張，另一派則認(rèn)為，云南省高院?jiǎn)?dòng)的再審不符合法律程序；一派認(rèn)為，云南省高院二審時(shí)改判李昌奎死緩體現(xiàn)了“少殺慎殺” 的刑事司法原則，是一種進(jìn)步，另一派則認(rèn)為，對(duì)于李昌奎“當(dāng)殺不殺”，是在奢談生命敬畏，不顧具體國(guó)情。
　　類似的相關(guān)案件，從背后暴露出來的問題看，還不僅僅是“少殺慎殺”的刑事司法原則遭遇了民間“殺人償命”的樸素正義觀念的問題，更深層次的糾結(jié)在于，民意與司法如何統(tǒng)一，既讓司法尊重民意，又不會(huì)導(dǎo)致民意干涉司法。
　　對(duì)于這類案例，究竟該如何看待，為此，中國(guó)青年報(bào)記者采訪了多位法學(xué)教授及刑事辯護(hù)律師?！　?/span>
????? ?“少殺慎殺”與“當(dāng)判必判”
　　對(duì)于周飛龍家屬稱此案為“廣東版李昌奎案”的說法，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授顧永忠并不認(rèn)同。
　　他認(rèn)為，兩案有三點(diǎn)不同：第一，李昌奎案殺死的是兩人，后果極其嚴(yán)重殘忍。在司法實(shí)踐中，如果故意殺死兩人，一般會(huì)判處死刑。第二，李昌奎案情節(jié)極其惡劣，主觀惡性極大，兩名被害者沒有任何反抗能力。第三，李昌奎之所以再審改判死刑立即執(zhí)行，是因?yàn)橹安慌兴佬滩]有法定情節(jié)。
　　“按這三條來對(duì)照，這個(gè)案件恰好都不一樣，該案致死一人，沒有李昌奎案后果那么嚴(yán)重。另外，廣東省高院改判時(shí)認(rèn)為唐海燕具有法定重大立功情節(jié)。所以我認(rèn)為這兩個(gè)案件不能簡(jiǎn)單類比。”顧永忠說。
　　李昌奎案后，“少殺慎殺”這一刑事司法理念獲得了更廣泛的傳播。進(jìn)入21世紀(jì)，“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”，成為了最高法院奉行的司法政策，尤其是最高法院2007年1月1日收回死刑核準(zhǔn)權(quán)后，更加大了對(duì)死刑案件的把控力度。
　　2010年，最高法院還頒布了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，明確宣布要依法嚴(yán)格控制死刑適用，提出“對(duì)于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪”，“應(yīng)酌情從寬處罰”。
　　接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪的人士都認(rèn)為，減少和廢除死刑是世界文明的大潮流，尤其在中國(guó)死刑趨多的情況下，“少殺慎殺”作為死刑政策和刑事司法原則，應(yīng)當(dāng)在司法活動(dòng)中堅(jiān)持。
　　然而，“少殺慎殺”與中國(guó)幾千年來的殺人償命這一傳統(tǒng)觀念存在矛盾，這一矛盾該如何解決？
　　顧永忠說，兩種觀念有沖突是客觀現(xiàn)實(shí)，但現(xiàn)代司法顯然不能遷就傳統(tǒng)觀念?！皩?duì)傳統(tǒng)觀念，需要社會(huì)方方面面，包括法制宣傳教育、媒體報(bào)道等，從正面解釋引導(dǎo)，轉(zhuǎn)變殺人必須償命的觀念”。
　　清華大學(xué)法學(xué)院副教授勞東燕也認(rèn)為，現(xiàn)代司法不應(yīng)當(dāng)提倡酷刑和嚴(yán)刑，刑罰的目的在于預(yù)防，要起到良好的預(yù)防效果。如果殺一人就判死刑，有時(shí)候反而會(huì)給犯罪分子“殺一個(gè)也是死，殺10個(gè)也是死，反正都是死，還不如多殺幾個(gè)”的想法，“判處更多的死刑，只會(huì)增加暴戾之氣，增加社會(huì)問題而不能解決問題”。
　　然而，也有聲音擔(dān)憂，離開具體國(guó)情奢談生命敬畏，當(dāng)殺不殺，當(dāng)判必判，將無法維護(hù)社會(huì)公平正義。
　　北京市京鼎律師事務(wù)所刑辯律師張星水就認(rèn)為，唐海燕案改判有些牽強(qiáng)，二審法院在適用法律依據(jù)上值得商榷?！皳尳贂r(shí)殺人，圖財(cái)害命，焚尸滅跡，情節(jié)特別惡劣，犯罪后果特別嚴(yán)重，被告人主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性極大，我認(rèn)為少殺慎殺不適合這類案件?！?/span>
　　張星水說，殺人償命，欠債還錢，可謂天經(jīng)地義，無可厚非，幾千年來的傳統(tǒng)觀念到現(xiàn)在并不是說過時(shí)就過時(shí)了。在司法審判中不考慮傳統(tǒng)觀念，突破底線，就是對(duì)善良人的傷害，就有可能會(huì)放縱犯罪，甚至導(dǎo)致為非作歹的惡人逍遙法外。
　　確實(shí)，有學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn)，“少殺慎殺”這一刑事司法理念被秉承后，在一些地方法院，死刑開始由過去的“擴(kuò)張適用”轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳懿挥帽M量不用”，“寬嚴(yán)相濟(jì)”一邊倒地向“寬”傾斜，對(duì)于不能明確是否該判死刑立即執(zhí)行的案件，地方法院傾向于判死緩。
　　此外，由于法官自由裁量權(quán)缺乏有效約束，導(dǎo)致案情相似的案件在判罰上尺度掌握也不一致，出現(xiàn)了明顯的不平衡。
　　對(duì)于這種司法實(shí)踐上的不統(tǒng)一，民眾無法理解，認(rèn)為其中一定出現(xiàn)了司法不公和司法腐敗。
　　在唐海燕案中，被害人的妹妹周來鳳就產(chǎn)生了這樣的懷疑，她的判斷依據(jù)是：“一審開庭時(shí)，唐海燕的家人明顯穿得比我們好。如果不是有黑幕，廣東省高院也不會(huì)改判?！?/span>
　　顧永忠也注意到了這種不統(tǒng)一，他說，最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)后，對(duì)于判處死刑立即執(zhí)行的案件做到了統(tǒng)一尺度。但從司法程序上來說，只有判處死刑立即執(zhí)行的案件才會(huì)提交最高法院復(fù)核，判處死刑不立即執(zhí)行的案件到不了最高法院，這造成各地在判處死刑緩期執(zhí)行上又存在一些差異，甚至有些案件判處的結(jié)果比較懸殊。“我早就主張過，在判處死刑緩期執(zhí)行的案件中，應(yīng)當(dāng)再總結(jié)出若干種情況，如果達(dá)到了判處死刑立即執(zhí)行的情況，而地方法院擬判處死緩，應(yīng)當(dāng)上報(bào)最高法院統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，由最高法院統(tǒng)一掌握這部分案件的判罰尺度。通過這種措施，可以防止、糾正各地在掌握不殺尺度上出現(xiàn)的偏差?！?/span>
　　勞東燕也認(rèn)為，判罰統(tǒng)一性的問題確實(shí)容易導(dǎo)致民眾迷惑和社會(huì)關(guān)注，她建議最高法院應(yīng)進(jìn)一步引入判例制度，更充分詳盡地公布指導(dǎo)性案例，作為地方法院的指引和參考。
　????國(guó)家司法救濟(jì)制度亟待完善
　　有聲音認(rèn)為，如果單方面強(qiáng)調(diào)被告人的人權(quán)，而缺乏對(duì)受害者的安撫，救濟(jì)和福利不能跟進(jìn)，廢除死刑就是一種偽善。
　　張星水律師就表示，如果只貫徹“少殺慎殺”，不同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人的利益的保障，那么，對(duì)于被害人家庭而言，就又增加了一層傷害。
　　北京問天律師事務(wù)所律師周澤也表示，國(guó)家司法救濟(jì)制度的缺失，往往使得遭受刑事司法案件侵犯的受害人家庭陷入困境?！斑@類案件的被告人十有八九沒有履行賠償?shù)哪芰Γ缓θ思彝ヂ淙肴素?cái)兩空的境地，如果這時(shí)候由死刑改判死緩，很容易導(dǎo)致被害人家庭的強(qiáng)烈不滿，甚至因此走上信訪道路?！?/span>
　　國(guó)家司法救濟(jì)缺失的問題，在李昌奎案中就有體現(xiàn)。據(jù)報(bào)道，由于李昌奎家境貧困，盡力賠償也無法達(dá)到賠償額，而被害人家庭也特別貧困，即便獲得云南高院的5000元救助，也與所主張的30多萬元民事賠償相去甚遠(yuǎn)。
　　唐海燕案中，雖然周飛龍家屬的民事訴求中，有82萬元獲得法院支持，但由于被執(zhí)行人沒有履行能力，家屬?zèng)]能從被執(zhí)行人那獲得一分錢賠償，只獲得了來自廣東省高院的5萬元司法救濟(jì)款。
　　事實(shí)上，從額度來看，這還算多的，在云南，每次救助的最高限額才5000元。
　　勞東燕說，從此案來看，被害人家屬提出，“要么殺人償命，要么賠錢”，說明如果能進(jìn)行有效的司法救濟(jì)，改判死緩的壓力會(huì)小很多，殺人償命的傳統(tǒng)觀念也會(huì)慢慢地發(fā)生改變。
　　“應(yīng)當(dāng)考慮建立國(guó)家層面上的司法救濟(jì)機(jī)制，因?yàn)閲?guó)家有保障公民安全的責(zé)任，發(fā)生刑事案件后，國(guó)家也有一定過錯(cuò)，需要承擔(dān)一定的責(zé)任。如果被告人沒有能力賠償，國(guó)家至少應(yīng)當(dāng)出面妥善解決受害人家庭中老人贍養(yǎng)和小孩撫養(yǎng)的問題，做好善后工作?！眲跂|燕說。
　　周來鳳告訴記者，目前，兩個(gè)老人和兩個(gè)小孩都進(jìn)了低保，但額度很低，不足以贍養(yǎng)老人，撫養(yǎng)小孩。
　　勞東燕介紹，國(guó)家目前還沒有統(tǒng)一的司法救濟(jì)制度，只是一些地方在進(jìn)行試點(diǎn)，這種試點(diǎn)也是零散性的。各地的賠償金額也不一致，甚至同一個(gè)地方，會(huì)出現(xiàn)被害人大鬧多救濟(jì)、小鬧少救濟(jì)的情形，這等于在變相鼓勵(lì)被害人家屬去鬧。如果建立了國(guó)家層面上的統(tǒng)一的司法救濟(jì)機(jī)制，這種問題就能夠得以較好地解決。
　　顧永忠則告訴記者，據(jù)他所知，中央新的司法改革方案已將國(guó)家司法救助作為下一步考慮的問題，這一制度建立后，將有利于讓受侵害者得到救濟(jì)，也有利于“少殺慎殺”司法理念的推行。?